Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2022 ~ М-4567/2022 от 29.08.2022

Дело №2-5110/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006038-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Захаровой Ю.А.,

представителя истца Напетваридзе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Ю. А. к Ларину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ларину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что Ларин А.А. в период времени с 22 час. 20 мин. (дата) по 02 час. 30 мин. (дата), находясь по месту своего жительства с своего абонентского номера телефона на абонентский номер телефона истца посредством направления текстовых сообщений в интернет мессенджере WhatsAPP оскорбил ее. Постановлением мирового судьи от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. При этом ответчиком признан факт причинения оскорбления. На момент оскорбления истец являлась работником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре и состояла в должности заместителя начальника управления, начальника отдела. Ответчик на момент оскорбления являлся работником Администрации города Комсомольска-на-Амуре, состоял в должности главного эксперта аппарата управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре. Сложившаяся ситуация угнетала истца как личность, причинила внутренние переживания и страдания, также ухудшилось состояние здоровья (самочувствия), ей пришлось обратиться к услугам частного специалиста врача-невролога и принимать выписанные им лекарства. Также в связи с отсутствием реакции руководства администрации города в целях сохранения своего психологического состояния, здоровья и недопущения в будущем умаления ее личности, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности и покинуть любимое место работы в связи с чем, по сегодняшний день испытывает глубокие моральные переживания.

Просила суд взыскать с Ларина А.А. в пользу Захарова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Захарова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в телефонной переписке ответчиком высказывались нарекания в адрес сотрудников Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре о плохой работе, на её (истца) замечания с просьбой перестать писать ответчик не реагировал и в последующем высказал оскорбления лично истцу. По данному факту она обращалась в отдел полиции, от пояснений ответчик уклонился. В результате произошедшего ей пришлось уйти с работы, так как она не могла работать в сложившейся обстановке, ситуация между ними была напряженная. Ответчик работает в технической службе, истец ему не подчинялась, ранее конфликтных ситуаций между ними не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном в связи с произошедшей ситуацией стрессе, переживаниях, на фоне которых ей пришлось обратиться за медицинской помощью к неврологу, так как «защемило» шею, спину, начались проблему с рукой; ранее проблем со здоровьем у неё не было.

Представитель истца Напетваридзе Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что увольнение истца вызвано в том числе отсутствие реакции на произошедший инцидент со стороны руководства. Извинения ответчик истцу не принес. Нареканий по работе у истца не было, имеется много грамот. Сам факт высказывания оскорблений в адрес истца свидетельствует о причинении морального вреда; физических страданий истцу не причинено. Просил требования удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Ответчик Ларин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ларин А.А. указал, что Захарова Ю.А. работала в Управлении дородной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в должности заместителя руководителя управления - начальника отдела дорожной деятельности. За период ее работы в Управлении по поручению главы города Комсомольска-на-Амуре он (Ларин А.А.) осуществлял контроль за деятельностью Управления. В целях полного и всестороннего исполнения поручений главы города он запрашивал у руководителя и заместителя Управления необходимую информацию. По результатам анализа деятельности Управления им неоднократно были установлены факты ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Об указанных фактах он докладывал на совещаниях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства дорожной деятельности под председательством главы города. Указанное воспринималось заместителем руководителя Управления негативно. В целях его (Ларина А.А.) дискредитации и его отчетов в отношении деятельности Управления Захарова Ю.А. начала предпринимать в отношении него различные меры, а именно: распространяла в Управлении администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении него негативную информацию; направляла в его адрес сообщения посредством мессенджеров, значительную часть сообщений она направляла в вечернее время, в целях систематического доведения его до психически неуравновешенного состояния. Несмотря на все предпринимаемые ею меры по его дискредитации, деятельность Управления, в том числе под руководством Захаровой Ю.А., носила неэффективный характер. В результате руководства Захаровой Ю.А. отделом дорожной деятельности Управления в адрес главы города поступали многочисленные представления прокуратуры города. В результате контрольных мероприятий УФК по Хабаровскому краю было установлено нецелевое использование бюджетных средств. Управление привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Так же со стороны прокуратуры города в суд были направлены исковые заявления по фактам искусственного дробления муниципальных контрактов в рамках национального проекта. Полагает Захарова Ю.А. во избежание негативных последствий и недопущения увольнения по соответствующей статье обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию; в целях исключения установления объективных мотивов ее увольнения предпринимала все меры направленные на формирование позиции «вынужденного увольнения».

Полагает, что в целях усиления позиции о «вынужденном увольнении» Захарова Ю.А. намеренно предоставила их переписку на всеобщий обзор, тем самым распространила информацию о его (Ларина А.А.) частной жизни, в связи с чем, на нее также может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. По обращению истца к врачу-неврологу указывает, что переписка с Захаровой Ю.А. датирована (дата), тогда как в справке упомянута стрессовая ситуация, произошедшая (дата). Указывает на необходимость суду при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ларин А.А. в период времени с 22 час. 20 мин. (дата) до 02 час. 30 мин. (дата), находясь по месту жительства по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с абонентского номера сотового телефона 89243190631, находящегося в его пользовании, на абонентский (№), находящийся в пользовании Захаровой Ю.А., посредством направления сообщений в сети «WhatsAPP», содержащих оскорбительные высказывания в неприличной форме, оскорбил Захарову Ю.А., унизив ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Ларин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление мирового судьи не обжаловалось, и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (№) судом установлено, что оскорбления, высказанное Лариным А.А. в адрес потерпевшей Захаровой Ю.А., противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе и носит форму унизительного обращения с человеком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанной норме права, а также абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), однако не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебным актом установлена неправомерность действий Ларина А.А. - унижение чести и достоинства Захаровой Ю.А., выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующим в период с 06.02.2007 по 14.11.2022) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Аналогичные положения приведены в действующем с 15.11.2022 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (абзац 6 пункта 9).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Захарова Ю.А. являлась работником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, работала в должности заместителя руководителя, начальника отдела по организации дорожной деятельности Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, уволена (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Ларин А.А. состоит в трудовых отношениях с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, работает в должности главного эксперта аппарата управления Администрации города Комсомольска-на-Амуре, что также следует из представленной на него характеристики.

В обоснование причинения действиями ответчика морального вреда и его размера истцом представлены рецептурный бланк от (дата), согласно которому Захаровой Ю.А. рекомендовано лечение, в том числе назначен к приему (иные данные)

В силу положений п. 52 Раздела IV (Средства влияющие на центральную нервную систему) Постановления Правительства РФ от 14.02.2002 N 103 «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения для бесплатного приобретения гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны проживания с правом на отселение, в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (иные данные) - отнесен к антидепрессантам и средствам нормотимического действия.

Как следует из медицинской арты (№) амбулаторного больного Захаровой Ю.А., предоставленной ООО «Квадромед», (дата) Захарова Ю.А. посетила врача-невролога с жалобами на ухудшение состояния своего здоровья (головокружение, боли в шейном отделе позвоночника) после стрессовой ситуации на работе (дата), по результатам осмотра установлен диагноз: (иные данные) рекомендовано лечение.

Ответчиком в обоснование отсутствия основания для взыскания компенсации морального вреда представлены характеристика на Главного эксперта аппарата управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Ларина А.А. от (дата), представление УФК по Хабаровскому краю от (дата), решения Арбитражного суда Хабаровского кая от (дата) по делу (№), от (дата) по делу (№), от (дата) по делу (№), от (дата) по делу (№), принятые и вынесенные в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен; с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Захаровой Ю.А. суд, с учетом приведенных норм права и требований закона, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу (высказывание ответчиком оскорбления, которое противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе и носит форму унизительного обращения с истцом), наступившие последствия, (ухудшения состояния здоровья истца стрессовой ситуацией), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести причиненного вреда; принимая во внимание также и то, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного причиненными ей нравственными страданиями связанными с переживаниями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Ларина А.А. в пользу Захаровой Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом пунктом 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичные положения приведены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Ю. А. к Ларину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина А. А., (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу Захаровой Ю. А. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко