Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 30.01.2024

УИД 79MS0007-01-2023-002000-87

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             19 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товаченкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товаченкова Сергея Сергеевича о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 18.01.2024, Товаченков С.С., ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26.05.2023 в 18-00 часов по адресу ..... гр. Товаченков С.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ....., номер государственной регистрации ....., принадлежащим на праве собственности Н., в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Товаченкову С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товаченковым С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 18.01.2024 отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.

Доводы жалобы мотивированы тем, что о судебном заседании, назначенном на 18.01.2024 Товаченков С.С. не был извещен надлежащим способом, считает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, с вмененным составом административного правонарушения он не согласен, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения без присутствия Товаченкова С.С., кроме того, указывает в жалобе, что Товаченкову С.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило ли лицо административное правонарушение или нет.

Указывает в жалобе, что суд предыдущей инстанции проигнорировал фактические данные, подтверждающие факты внесения исправлений, а именно факты указанных исправлений в указанных протоколах и не дал данным доводам надлежащей оценки, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит, решение было вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание не явился ИДПС Т. лицо составившее протокол об административном правонарушении, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Товаченков С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении Товаченкова С.С., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Товаченкова С.С.

Защитник Товаченкова С.С. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Товаченкова С.С., поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения без присутствия Товаченкова. Более того, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ п. 4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу- исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Товаченкову исправленные документы не направлялись, сотрудники ГИБДД Т. и Р. несмотря на предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ дали суду неправдивые показания, так оба инспектора пояснили, что протокол об административном правонарушении был исправлен в присутствии Товаченкова и в момент оформления материала в отношении него. Между тем, это не соответствует действительности, так как в деле имеется телефонограмма, подписанная инспектором Т. от 29.05.2023 в которой он якобы сообщает Товаченкову о том, что ему необходимо явиться для внесения изменений в протокол об АП в части изменения в фамилии. После этого следует информация, что Товаченкову направляется исправленная копия протокола, но фактически направляется совсем другой протокол без каких-либо изменений. Также Товаченкову С.С. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы Товаченкова С.С и его защитника о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 (л.д. 3) усматривается, что Товаченкову С.С. сотрудниками полиции были разъяснены его права, с протоколом он был ознакомлен и согласен, что следует из его собственноручной подписи в протоколе, возражений относительно процедуры привлечения его к административной ответственности не высказал, в объяснениях собственноручно указал, что «…не подозревал, что в организме останется спиртное после вечернего застолья..».

Также, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2023 усматривается, что с результатами освидетельствования Товаченков С.С. был согласен, копию акта получил. Данные подписи были им проставлены в присутствии понятых (л.д. 5), что также подтверждается обозримой в судебном заседании 19.03.2024 видеозаписью, приобщенной в материалы административного дела (л.д. 14).

В протоколе о задержании транспортного средства от 26.05.2023 также имеется собственноручная подпись Товаченкова С.С. о получении им копии протокола (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2023 усматривается, что Товаченков С.С. был отстранен от управления а/м ....., номер государственной регистрации ....., копию протокола получил (л.д.4), что также подтверждается обозримой в судебном заседании 19.03.2024 видеозаписью, приобщенной в материалы административного дела (л.д. 14).

Оспаривание обстоятельств того, что Товаченкову С.С. при составлении протокола от 26.05.2023, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КлАп РФ является позицией в целях избежать административной ответственности, однако, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, указание на то, что он не понимал, какие права ему разъясняются и как он ими может воспользоваться, суд также расценивает как желание уйти от административной ответственности, т.к. обстоятельства того, что права Товаченкову С.С. были разъяснены, он понимал их суть подтверждаются как письменными материалами дела, так и просмотренной судом видеозаписью, которая велась в ходе составления протоколов, где ясно слышно, что все необходимые права Товаченкову С.С. сотрудников ДПС были разъяснены, и Товаченкову С.С. они были понятны.

О дате судебного заседания на 18.01.2024 Товаченков С.С. был надлежащим образом извещен судом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес мирового судьи без вручения, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также считаю, что не нашла подтверждения позиция Товаченкова С.С., что отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении, что следует из самого поведения Товаченкова С.С. Из просмотренной видеозаписи явно усматривается, что Товаченков С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролирует свою речь, свои движения, поясняет о том, что он выпивал перед тем, как сел за руль. При этом сведений о наличии у Товаченкова С.С. каких-либо заболеваний, признаками которых являются нарушение речи, либо нехарактерное обстановке поведение, в материалы дела не представлено, о наличии таковых Товаченков С.С. суду не пояснял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2023 следует, что при наличии у Товаченкова С.С. ....., поведения, не соответствующего обстановке, Товаченкову С.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и при погрешности прибора +,- 0,05 м/г/л, его показания после продувания Товаченковым С.С. составляли 0,395 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что копии всех документов были вручены Товаченкову С.С. подтверждаются письменными доказательствами, что копии всех составленных документов были вручены Товаченкову С.С. под роспись.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы Товаченкова С.С. о нарушении процессуального права при составлении протоколов об административном правонарушении, данному доводу оценка дана мировым судом, оснований с ней не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, позиция Товаченкова С.С. по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Товаченкова С.С. в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания данных в фамилию лица (с зачеркнутой одной буквы «Р» в фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством и не свидетельствующим об отсутствии в действиях Товаченкова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения. Данные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в данном документе события правонарушения, также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Товаченковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нарушило право лица на защиту.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие Товаченкова С.С. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Товаченкова С.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Факт управления Товаченковым С.С. 26.05.2023 года а/м ....., номер государственной регистрации ....., в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024 (л.д. 4), видеозапись (л.д.14).

С учетом изложенного, действия Товаченкова С.С., судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные в жалобе Товаченкова С.С., доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку Товаченков С.С. ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания Товаченкову С.С. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.05.2023 в 18-00 часов по адресу: ..... гр. Товаченков С.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ....., номер государственной регистрации ....., принадлежащим на праве собственности Н., в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Товаченкова С.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется указание о поверки прибора от 27.02.2023, которым было установлено алкогольное опьянения у Товаченкова С.С. (л.д. 4а). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Товаченков С.С. несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

У Товаченкова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,395 мг/л (л.д. 5), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Протоколы в отношении Товаченкова С.С. составлены в присутствии Товаченкова С.С. и им подписаны.

При подписании протоколов Товаченков С.С. имел реальную возможность указать о каких-либо нарушениях, внести замечания, выразить несогласие, однако, в материалах дела имеется собственноручная подпись Товаченкова С.С. и указание на то, что он согласен с установленным по результатам освидетельствования состоянием опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Кроме того, Товаченков С.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Утверждение Товаченкова С.С. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Товаченкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Товаченкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании Товаченковым С.С., либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его защитником в судебном заседании 19.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что Товаченков С.С. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Товаченкова С.С. процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела (доказательств того, что такие нарушения действительно имели место ни Товаченков С.С. ни его защитник суду не представили).

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Товаченкова С.С. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Товаченкова С.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товаченкова С.С., которым Товаченкову С.С. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Товаченкова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

    Судья         (подпись)                    М.В. Векессер