Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 ~ М-505/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-954/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000818-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                           г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Куминой Ю.С.,

при секретаре                            Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Юрьевой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юрьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Юрьевой Т.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере 76 834,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 505,03 руб. (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Юрьевой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 000,00 руб., на условиях, определенных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Со стороны Банка обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования задолженности по кредитному договору в размере 76 834,27 руб. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений должника. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ООО «ЭОС», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Юрьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56), из которого следует, что кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» она не имеет, договор ни с указанным банком, ни с иными организациями не заключала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, полагала, что начисленные штрафные санкции и проценты завышены и не соразмерны предъявленной задолженности. Истец сам способствовал увеличению задолженности, длительное время не обращаясь с вопросом о взыскании задолженности. Дополнительно суду пояснила, что в 2013 году она оформила кредитный договор с АО «Связной Банк». До 2015 года надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. О том, что впоследствии состоялась уступка прав требования, ей известно не было. Полагает, что подпись в кредитном договора ей не принадлежит, хотя и похожа, в связи с чем, возникают сомнения в подлинности представленных истцом документов.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Юрьевой Т.В. был заключен Договор кредитной карты №, путем направления ответчиком в Банк заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Тарифах, прилагаемых к карте, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «ЗАО» (л.д.64-73).

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком (л.д.16-17), следует, что Юрьева Т.В. выразила свое согласие на заключение Универсального договора, на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, а также выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.70).

Согласно заявке, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в сумме 300 000 рублей, для совершения операций покупок, составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых. Заемщик просил перечислить средства с вышеуказанной кредитной карты в погашение ее задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Банка (л.д.17).

Как следует из выписки по счету (л.д.12), после активации карты клиента, ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка ОД и процентов (л.д.18).

Общими условиями предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета, включительно (п.5.6) (л.д.71).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п.5.10).

Своей подписью в заявлении-анкете Юрьева Т.В. подтвердила ознакомление со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его исполнение, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие Юрьевой Т.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными в погашение кредита (л.д.12).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Юрьевой Т.В. (л.д.12).

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполняет (л.д.10 – справка о размере задолженности, л.д.11 – расчет задолженности, л.д.12 – выписка по счету).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.11).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком Юрьевой Т.В. обязательств по кредитному договору Банк, путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета (л.д.21), уведомил заемщика о расторжении договора, потребовав оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 834,27 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.25-26), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает прав требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешли права требования к Юрьевой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой задолженности 76 834,27 руб. (л.д.19,20).

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требовать с Юрьевой Т.В. взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования в адрес должника было направлено уведомление, из которого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» является новым кредитором, на момент перехода прав (требования) задолженность составляет 76 834,27 руб. (л.д.24).

Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

В целях взыскания задолженности, перешедшей к истцу, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрьевой Т.В. суммы задолженности (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьевой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрьевой Т.В. и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 834,27 руб., возврат госпошлины – 1 252,52 руб., а всего 78 086,79 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.13,44,45).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Юрьева Т.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по возникшим правоотношениям.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона, на основании следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ кредитором был сформирован заключительный счет с требованием оплаты задолженности. В заключительном счете Банк уведомил должника о расторжении кредитного договора, тем самым изменив дату исполнения обязательства.

Поскольку заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В связи с тем, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Юрьевой Т.В. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке, однако в период срока исковой давности не подлежит включению время, прошедшее с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» на момент обращения с иском в суд не истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 20 дней), в связи с чем, возражения ответчика Юрьевой Т.В. о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая возражения ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности Юрьевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 834,27 руб., из которых: основной долг – 49 418,12 руб., проценты – 23 286,15 руб., комиссии и штрафы – 4 130,00 руб. (л.д.10,11).

Как следует из выписки по счету, условиями договора по кредитной карте предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590,00 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д.10,11), сумма штрафа составила 4 130,00 руб.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банка и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01.07.2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Учитывая изложенное, начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, т.е. определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи, с чем является ничтожным на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п.2 ст.168, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, суд не находит.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условиями договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом, 34,12% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением-анкетой, подписанной заемщиком, выпиской по счету, свидетельствующей о переуступке права требования банком «Связной» банку «Тинькофф».

Правом на предоставление иных доказательств (включая право на назначение судебной почерковедческой экспертизы) ответчик не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 72 704,27 руб., в том числе 49 418,12 руб. – задолженность по основному долгу, 23 286,15 руб. – задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 505,03 руб. (л.д.4).

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенных требований имущественного характера (94,62%) – 2 370,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 704 (семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 49 418 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 23 286 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 26 копеек, а всего – 75 074 (семьдесят пять тысяч семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.