Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2024 от 29.03.2024

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Н подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Н, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что звука сработавшей сигнализации не услышал, так как окна автомобиля закрыты, работал двигатель, уши его были закрыты шапкой, длина автомобиля 5 м. и являясь пенсионером не обладает 100% слухом; он не был осведомлен о своем участии в ДТП; повторно проезжая в указанном месте, он обратил внимание на стоящего возле автомобиля мужчину, но тот не осматривал автомобиль; п. 9.10 ПДД РФ административным органом применен неправильно, поскольку соблюдение бокового интервала относится к движущимся транспортным средствам, в то время, как автомобиль другого водителя был припаркован; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ разместил свой автомобиль на расстоянии 2 м. от края пересекаемой проезжей части; его действия могут быть признаны малозначительными, так как причиненный ущерб является незначительным.

Н в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 РФ по ... и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просили.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 12.00 часов во дворе ... Н, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Н указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и, при составлении которого замечаний Н не имел; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; видеозаписью; объяснением Н, из которого следует, что удара о другую автомашину не заметил; объяснением ФИО5, из которого следует, что находясь дома, услышал звук сработавшей сигнализации от своего припаркованного автомобиля, вышел и обнаружил механические повреждения; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Н административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Является несостоятельным довод Н о том, что не почувствовал удара об другой автомобиль. Так, сработавшая автосигнализация на автомобиле потерпевшего и содержание приобщенной к делу видеозаписи дают основание для вывода о том, что Н был осведомлен о своем участии в ДТП.

Из данной видеозаписи усматривается, что в процессе движения столкновение с другим автомобилем является достаточно сильным, поскольку слышен хлопок и пронзительный звук автосигнализации. При достаточной внимательности и осмотрительности водителя такое соударение транспортных средств должно быть замеченным. Дальнейшее поведение Н подтверждает его осведомленность в совершении ДТП, увидев в последующем поврежденный его действиями автомобиль и стоящего рядом водителя, он оставил место происшествия.

Утверждение Н о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, разместившего автомобиль в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что не допустимо.

То обстоятельство, что Н стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия Н непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие причиненного материального ущерба и оставление Н места дорожно-транспортного происшествия, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Н в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Н по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                    М.М. Галимов