Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2024 (2-5553/2023;) ~ М-4798/2023 от 10.11.2023

61RS0023-01-2023-006165-21 Дело № 2-431/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 10 января 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Васильевой А.В., ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Васильевой А.В. транспортному средству № В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО. Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой А.В. к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным в силе апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиненный Васильевой А.В. в результате ДТП составил 238267 руб., т.е. на 161733 руб. меньше, чем выплачено истцом ответчику.

Просит суд взыскать с Васильевой А.В. в его пользу неосновательное обогащение в виде исполненного по договору ОСАГО от 23.04.2021 в размере 161733 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 435 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на А-146 58 км. +220 м., произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Васильевой А.В., был причинен вред.

Васильева А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией Васильевой А.В. произведено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163055 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236945 руб.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой А.В. к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ТЭК «Партнер», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 решение суда от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что причиненный Васильевой А.В. в результате ДТП составил 238267 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком получено страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., при этом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 238267 руб., то денежные средства в размере 161733 руб. (400000-238267) получены им без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требованийи взыскания с ответчика ВасильевойА.В. в пользу истца 161733 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4435 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 161 733 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 4435 рублей, а всего 166168 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись     подпись     Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.01.2024.