Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 12.05.2022

                                                                          № 11-194/2022

56MS0051-01-2021-000837-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                          21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием заявителя Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Смирновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что ... в магазине по адресу ... приобрела телевизор ..., стоимостью ... рублей. Ввиду невозможности использования товара по прямому назначению, истец ..., то есть в пределах 14-дневного срока, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, сдав телевизор продавцу. Однако ответчик после проведенного ремонта предложил ей забрать товар.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора ..., обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 21 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 74 646,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 48 268,05 рублей.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи ... в порядке упрощенного производства, в срок до ... включительно лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. До ... установлен срок, до которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

... мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Смирновой М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехсервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ... исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара от ..., с ООО «МВМ» в пользу Смирновой М.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 21 990 рублей, неустойка в размере 21 990 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 23 490 рублей. Кроме того, с ООО «МВМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609,40 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ... отменить в части, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 546,10 рублей и штрафа в размере 48 268,05 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, повлекшая принятие незаконного решения, что выразилось в ограничении суммы неустойки и штрафа. По мнению апеллянта, суду при исчислении размера неустойки надлежало руководствоваться требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, тогда как мировой судья применил положения п. 5 ст. 28 указанного закона.

Представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель Смирнова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приобретенный истцом Смирновой М.В. в магазине ответчика телевизор имеет недостатки, наличие которых связано с невозможностью его использования по назначению с учетом заявленных технических характеристик.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 21 990 рублей, исходя из доказанности возникновения предусмотренного законом основания, когда для технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Материалы дела содержат доказательства наличия в телевизоре существенного недостатка и его возникновение до передачи товара покупателю.

Разрешая по существу требование иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что в предусмотренный 10-дневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком ООО «МВМ» не исполнено, ввиду чего взыскал в пользу потребителя неустойку в размере, не превышающем стоимость товара, в сумме 21 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что, несмотря на отсутствие содержащегося в ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрета на снижение неустойки, ее размер, взысканный в пользу Смирновой М.В. не свидетельствует о чрезмерном снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взысканной неустойки до 21 990 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчислен судом верно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от 22.12.2021 г., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                               А.С. Астафьева