Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 (2-4029/2022;) ~ М-3039/2022 от 03.11.2022

№ 2-589/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005676-62

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года                                 г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ложкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ложкиной Л.Н., которым просит взыскать с ответчика задолженность, образующуюся в период с -Дата- по -Дата- включительно в размере 395 123,44 руб., которая состоит из 21 173,90 руб. – основной долг, 2485,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 034,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 343 429,73 руб. – штраф, а так же государственную пошлину в размере 7151,23 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- КБ «Ренессанс Кредит» и Ложкина Л.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 395 123,44 руб. в период с -Дата- по -Дата-, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. -Дата- банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику -Дата-.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

В судебное заседание также не явился ответчик Ложкина Л.Н., судом о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон путем принятия заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- Ложкина Л.Н. обратилась в банк с заявлением с просьбой выдать ей кредит в размере 21 173,90 руб.

На основании указанного заявления между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ложкиной Л.Н. заключен кредитный договор №.

По условиям договора Ложкина Л.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредита составляет 21 173,90 руб., срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 24,80% годовых.

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2365,95 руб. (последний платеж – 2365,97 руб.).

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправепотребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

-Дата- между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Ложкиной Л.Н.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен после принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уступка прав по договорам допускается, если в договоре нет запрета на уступку прав.

Такого запрета условия кредитного договора не содержат.

В адрес Ложкиной Л.Н. направлено уведомление об уступке права требования.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.4 Общих условий, истец потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в течение 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая, тот факт, что банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Ложкиной Л.Н. составляет 395 123,44 руб., которая состоит из 21 173,90 руб. – основной долг, 2485,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 034,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 343 429,73 руб. – штраф.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Истцом приложен расчет неустойки исходя из ставки 0,9% (328,5% годовых) в день, что более чем в 16,42 раза превышает предельный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (20% годовых).

Так, истцом начислены штрафные санкции по кредитному договору в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 343 429,73 руб.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, рассчитанная судом по ставке 20% годовых, составляет 20 909 руб. (343 429,73 *20% / 328,5%).

Суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7151,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной Л.А., -Дата- года рождения (паспорт № выд. ОВД ... -Дата-) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 72 602,71 руб., в том числе: 21 173,90 руб. – основной долг, 2485,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 034,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 909 руб. – штраф.

Взыскать с Ложкиной Л.А., -Дата- года рождения (паспорт № выд. ОВД ... -Дата-) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) расходы по оплате госпошлины в размере 7151,23 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья                                                                              О.Н. Петухова