Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-2311/2019;) ~ М-1280/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2311/2019

24RS0017-01-2019-001570-47

169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

истца Мандровой И.В.,

представителя третьего лица – Тимофеевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мандровой И. В. к Бразовскому С. В. о защите прав потребителя (возмещение ущерба, нанесенного затоплением квартиры, ввиду некачественного выполнения ремонтных работ),

УСТАНОВИЛ:

Мандрова И.В. обратилась в суд с иском к Бразовскому С.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мандровой И.В. и Бразовским С.В. был заключен договор подряда №. По настоящему договору Ответчик обязан произвести ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Согласно пункту 7.1 указанного договора, гарантийный срок работ и применяемых материалов составляет 3 (три) года с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ. В декабре 2018 года в квартире, как позже установит экспертиза, произошел порыв холодной воды полипропиленовых труб в Т-образном соединении в районе душевой кабины. С жалобами на течь обратились из Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, расположенного этажом ниже. В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Истец в телефонном режиме, а также посредством мессенджера WhatsApp неоднократно приглашала Бразовского С.В. для устранения причин порыва и осуществления гарантийного ремонта. Ответчик, в свою очередь, данные приглашения игнорировал, либо давал пустые обещания, что подтверждено распечатками. ДД.ММ.ГГГГ Истцом заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр квартиры совместно с ООО «Эксперт-СМ», который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Данное уведомление также продублировано посредством мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ Истцом совместно с ООО «Эксперт-СМ» в отсутствие Ответчика был произведен осмотр объекта для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие некачественного выполнения Ответчиком ремонтных работ. Причиной порыва холодной воды полипропиленовых труб в Т-образном соединении в районе душевой кабины в результате визуального и инструментального осмотра была установлена некачественная сварка. А согласно п.4.1 (обязательства подрядчика) договора подряда между Истцом и Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик обязуется производить все работы в объемы и сроки, в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного Истцу, в результате некачественного выполнения ремонтных работ Ответчиком, составляет 116 061 рубль. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Бразовского С.В. в пользу Мандровой И.В. сумму материального ущерба, нанесенного затоплением квартиры, ввиду некачественного выполнения ремонтных работ, в размере 116 061 рубль, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 129 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, Мандрова И.В. уточнила требования в части заявленного ко взысканию размера материального ущерба, снизив его до 35 720 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Мандрова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно истец пояснила, что ранее договор на оказание ремонтных работ в указанной квартире был заключен с ООО СК «Гарант», с которой работал Бразовский С.В. Указанная компания производила работы, не связанные с демонтажем и установкой труб ХВС и ГВС. Бразовский С.В. предложил Мандровой И.В. заключить договор на проведение ремонтных работ с ним, пояснив, что оказывает такие услуги давно. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта, на котором размещаются объявления о предоставлении услуг.

Представитель ККПНД №, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - Тимофеева Н.И. (доверенность в деле) пояснений по существу дела не давала.

Ответчик Бразовский С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика было направлено СМС-уведомлении о времени и дате судебного заседания, которое им не получено, оп независящим от суда причинам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мандровой И.В. и Бразовским С.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого Бразовский С.В. (подрядчик) обязан произвести ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Мандровой И.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.1 договора подряда, подрядчик обязуется производить все работы в объемы и сроки, в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 указанного договора подряда, гарантийный срок работ и применяемых материалов составляет 3 (три) года с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ.

Из перечня и порядка работ, подписанного сторонами, следует, что в перечень работ ответчика входило, в том числе, демонтаж сливных труб и демонтаж труб ХГВ, а также прокладка гребёнки ХГВ, монтаж сливной системы, другие работы, связанные с трубами холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, договор подряда исполнен сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что в декабре 2018 года в квартире Мандровой И.В. произошел порыв холодной воды.

Из представленной в материалы дела фотокопии переписки, посредством мессенджера WhatsApp, видно, что Мандрова И.В. неоднократно приглашала в феврале 2019 года на осмотр помещения. Ответчик Бразовский С.В., ранее участвовавший в судебном заседании, не отрицал тот факт, что истец приглашала его на осмотр, однако он не мог явиться, в связи с тем, что находился в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено уведомление, с требованием явиться на осмотр квартиры, также данное уведомление было направлено смс посредством мессенджера WhatsApp, в распечатках которого видно, что сообщение просмотрено получателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» (в отсутствие ответчика, ввиду его неявки) был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, объекта для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, в результате затопления, составляет 116 061 рубль.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что акт о затоплении в декабре 2018 года, а затем в январе 2019 года не составлялся.

Согласно актам, представленным третьим лицом, и составленным подрядчиком ООО «РЕМКОМСТРОЙ +», подтопление помещений ККПНД № из вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, имели место в мае 2018 года, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Савкин И.М. и Ганусов В.В., которые были приглашены в квартиру истца для разбора стены и переустановки полипропиленовых труб, в связи с неоднократной протечкой труб. Из пояснений свидетеля Ганусова В.В. следует, что он был приглашен для работ по замене труб дважды, в связи с тем, что работы по их установке были произведены некачественно, из-за чего возникли протечки. Детали при переустановке труб сохранены не были.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы в ГП КК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес>, причиной затопления жилого помещения исходя из выявленных повреждений в кухне и санузле, является протечка в трубопроводе ХВС, проходящей в стене санузла в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 35 720 рублей. Стоимость восстановительного ремонта служебного помещения (коридор) в ККПНД №, в связи с затоплением из <адрес>, составляет 4 657 рублей.

Из заключения экспертов также следует, что трубы, смонтированные от фитинга до смесителя душевой кабины выпущены в марте 2018 года, а труба, проложенная в штрабе, имеет дату 2017 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бразовский С.В. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производил в квартире истца работы по демонтажу труб ХГВ и установки гребёнки ХГВ, что согласно общепринятой терминологии понимается, как распределительное устройство, которое обеспечивает равномерное распределение водяных потоков.

Согласно заключению экспертов, на объекте исследования такого устройства не обнаружено, следов его монтажа также не выявлено. Однако в акт выполненных работ такая услуга включена. Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы, в процессе прокладки и спайки труб применение фитингов (которые обнаружены на всех местах ответвления от горизонтальной трубы) необоснованно.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, стороной ответчика не представлено. Доводы Бразовского С.В. относительно того, что он не должен отвечать за качество материалов, не соответствуют условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Шайдулина И.Ф. (доверенность в деле), ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, отрицала тот факт, что Бразовский С.В. оказывает услуги бытового подряда постоянно и не на разовой основе. Однако, пояснить, где его место работы, а также почему в интернете есть объявление об оказании услуг, связанных с ремонтом квартир, в котором указан номер телефона ответчика, его представитель пояснить не могла.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п.4 ст.23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая тот факт, что ответчик опубликовал объявление на сайтах услуг, о предоставлении таких услуг, как ремонт помещений, с указанием своего номера телефона, суд приходит к выводу о том, что Бразовский С.В. занимается данным видом деятельности постоянно, и оказывал Мандровой И.В. услугу по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и причинение вреда имуществу потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 720 рублей, является обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Мандровой И.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 20 360 рублей ((35 720 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Мандрова И.В. оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с Бразовского С.В. расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Мандрова И.В. оплатила почтовые расходы в размере 129 рублей (направление уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика), что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, в размере 1 571,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мандровой И. В. с Бразовского С. В. сумму материального ущерба в размере 35 720 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей, штраф в размере 20 360 рублей, всего взыскать 73 209 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бразовского С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 571 рубль 60 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.