Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9446/2022 от 03.08.2022

Судья: Зинкин В.А.                                   Гр. дело № 33-9317/2022

(Гр. дело № 2-608/2022)                            63RS0043-01-2022-000253-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей                                    Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Нугабейковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пименова А.В.- удовлетворить.

Признать за Пименовым А.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.В.обратился в Красноглинский районный суд г. Самары суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что по договору социального найма от 10.08.2012 г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации ему во владение и пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В данной квартире истец зарегистрирован один, право на приватизацию не использовал.

Собственником жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако получил ответ о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не может передать квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку не установлен порядок рассмотрения и принятия данного решения.

Указанный отказ ФГАУ «Росжилкомплекс» и отсутствие ответа по данному вопросу Министерства обороны Российской Федерации не дают возможность истцу воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.03.2022 г. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда противоречат положениям статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что приватизируемого жилое помещение не отнесено служебному жилищному фонду.

В заседание судебной коллегии стороны и иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 4 этого же Закона оговорены обстоятельства, при которых приватизация жилого помещения не возможна (аварийное состояние жилья, нахождение жилья в закрытом военном городке, служебный характер жилья и др.).

Исходя из указанных правовых норм приватизация жилого помещения допускается в том случае, если гражданин пользуется данным жилым помещением по договору социального найма, и в отношении этого помещения у истца отсутствуют препятствия к его приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пименов А.В. является военнослужащим, пребывающим в запасе, что подтверждается справкой Военного комиссариата Самарской области.

В соответствие с договором социального найма жилого помещения от 10.08.2012 г., заключенным между Пименовым А.В и Министерством обороны Российской Федерации, ответчиком передано истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 44,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Передача жилого помещения истцу подтверждается актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежал вселению сын - ФИО10 который в настоящее время в жилом помещении не проживает и не зарегистрирован в нем, отказался от права на приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается справкой ООО «УК Актив» от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением ФИО11.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., жилая площадь - 27,6 кв.м.

Из выписки из домовой книги следует, что Пименов А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Ростехинвентаризация Федеральное-БТИ» и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что право на приватизацию истец не использовал.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), на праве оперативного управления закреплено за ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 21.05.2014 г. № 15-07-06/19908 Департамент управления имуществом городского округа Самара подтвердил, что спорный объект недвижимости в реестр муниципального имущества г.о. Самара не включен.

В ответ на обращение Пименова А.В. по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 17.11.2021 г. сообщило об отсутствии установленного порядка передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в введении Министерства обороны, и невозможности передачи истцу в собственность спорного жилого помещения до определения такого порядка, что обусловило обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, спорное имущество является государственной собственностью, при этом каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в данном случае закон не устанавливает. Статус служебного жилого помещения квартира не имеет.

Суд учел, что в досудебном порядке Пименов А.В. обращался в Территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации спорной квартиры. Согласно письму от 17.11.2021 г. №, балансодержателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФГАУ "Росжилкомплекс» (филиал «Центральный», сведениями об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не располагает.

Отклоняя возражения ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что у истца отсутствуют правовые основания для приватизации квартиры, суд обоснованно указал, что истец занимает жилое помещение на законных оснований, на условиях социального найма, жилое помещение служебным не является. Договор социального найма до настоящего момента недействительным не признан; ответчиком не представлено доказательств тому, что Пименов А.В. не имел права на занятие данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации повторяют позицию ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328ст. ст. 328 - 329329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>