Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 (2-9646/2022;) ~ М-8190/2022 от 02.09.2022

Дело №а-1-359/2023                     40RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» к УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «КЗТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МООИП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое решение с указанием оценки имущества, установленной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по <адрес>, Служба по организационному обеспечению мировых судей <адрес>, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт-оценщик ФИО4

Административный истец АО «КЗТА» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по <адрес>, Служба по организационному обеспечению мировых судей <адрес>, ФИО3, ООО «Аскерли», эксперт-оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом. От ООО «Аскерли» поступили письменные возражения на иск; от ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Службы по организационному обеспечению мировых судей <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МООИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «КЗТА» о взыскании задолженности на сумму 40 617 273 рубля 10 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в указанное сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, принадлежащее АО «КЗТА»: автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М859РК40; автомобиль ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М857РК40; автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н100СК40; автомобиль ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М860РК40; автомобиль ГАЗ 33104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В086ХТ40; автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н746УО40; автомобиль Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А554АА40; автомобиль Лексус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н788КУ40; автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О750ВВ40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аскерли», на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав в 2022 году для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя т ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

    В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

В обоснование настоящего административного иска указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права АО «КЗТА». При этом, выражая несогласие с отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Аскерли», административный истец не представил доказательства его недостоверности. Ссылки на интернет-сайты, на которых указана иная стоимость аналогичных автомобилей, доказательством недостоверности отчета, выполненного специализированной оценочной организацией, не является.

    Кроме этого, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни оценщику не было представлено документов, которые бы позволили по иному оценить рыночную стоимость имущества, принадлежащего АО «КЗТА».

    На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

    Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░