Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-273/2021;) ~ 9-257/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-6/2022

УИД 44RS0015-01-2021-000551-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Тамары Борисовны к Доронину Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Краева Т. Б. обратилась в суд с иском к Доронину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав свои требования тем, что в результате пожара пилоцеха, происшедшего 21.09.2016г., ей ответчиком был причинен материальный ущерб в сумме 400000 рублей. Стороны договорились о том, что ответчик будет возмещать ущерб в добровольном порядке, а именно представил расписку от 30.08.2017г. о погашении суммы ущерба с процентами в соответствии с графиком платежей. Срок погашения ущерба, предусмотренный графиком, истек в августе 2020г.. Сумма ущерба с предусмотренными сторонами процентами составила 495662 руб. 08 коп., просит взыскать материальный ущерб в сумме 495662 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8157 руб..

Истец Краева Т. Б. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что расписка составлялась ответчиком при обоюдном решении, он пытался не один раз погасить ущерб, но так ни одного рубля не возместил. В 2005г. пилоцех строил муж Краев Ю. Н., в связи с тем, что он являлся застройщиком, он и является законным владельцем данного имущества. Документально право собственности на пилоцех не оформляли. В пилоцехе было оборудование, которое было сдано вместе со зданием ответчику в аренду. Документов на оборудование не имеется, документы сгорели еще ранее. Восстанавливать их она не пыталась, справок о стоимости также никаких у нее не имеется, на руках имела расписку Доронина, думала он все возместит. Данное оборудование покупали вместе с мужем. Оборудование передавалось мужем Краевым Ю. Н. по договору аренды пилорамы от 11 января 2016г., какое оборудование он передал, в договоре не указал. Ранее она была индивидуальным предпринимателем с 24.01.2003г., прекратила деятельность 12.12.2014г., на момент заключения договора она уже предпринимателем не была. Данное имущество нажито в браке и принадлежит также и ей. Результаты проверки по факту пожара ей известны, виновных не найдено. Расписка ответчиком была написана через год, так как ответчик хотел возместить ущерб добровольно. График платежей с процентами возник вследствие того, что Доронин А. В. не мог заплатить всю сумму ущерба сразу, просил рассрочку. Доронин А. В. был согласен с графиком платежей и с установленными обоюдно процентами. Срок уплаты последнего платежа по графику -август 2020г., а исковое заявление она предъявила в суд через год, так как надеялась, что все-таки Доронин А. В. возместит ущерб.

Ответчик Доронин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях указывает, что с исковыми требованиями не согласен, представленная истцом расписка не содержит сведения о типе собственности и рыночной стоимости имущества. Проценты указаны в расписке незаконно, так как данная расписка не является долговой, доказательством по делу расписка не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности взыскания платежей по расписке с 30 сентября 2017г. по ноябрь 2018г.

Представитель ответчика Потехин Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Краев Ю. Н. дал суду аналогичные пояснения по делу со своей женой истцом - Краевой Т. Б.

Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, а также материалы проверки территориального отделения надзорной деятельности Вохомского, Октябрьского и Павинского районов по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Краева Т. Б. являлась индивидуальным предпринимателем с 09.04.2004г., прекратила свою деятельность 12.12.2014г. Основным видом деятельности являлось распиловка и строгание древесины.

Ее супруг Краев Ю. Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 30.07.2004г., прекратил свою деятельность 19.02.2016г. Основным видом деятельности являлось производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной не более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Ответчик Доронин А. В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2011г. по 28.11.2012г., основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем с 11.06.2014г., основным видом деятельности является производство спецодежды.

Как усматривается из акта приемки законченного строительством объекта от 09.02.2005г. Краев Ю. Н. с ноября 2003г. занимался строительством пилоцеха в д. Катушенки, Октябрьского района Костромской области, закончил строительство в декабре 2004г.. Согласно постановлению Главы муниципального образования «Октябрьский район» Костромской области № 14 от 09.02.2005г. акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пилоцеха утвержден.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здание пилоцеха государственной регистрации не имеет, ни Краева Т. Б., ни Краев Ю. Н. этого не оспаривают.

11.01.2015г. Краев Ю. Н. заключил договор аренды помещений - здания пилорамы площадью 192 кв. м, а также ангара для переработки и складирования пиломатериала площадью 144 кв. м, передав его в пользование Иванову А. Н. на срок до 31.12.2015г. или до момента его выкупа.

11.01.2016г. Краев Ю. Н. заключил договор аренды помещений - здания пилорамы площадью 192 кв. м, а также ангара для переработки и складирования пиломатериала площадью 144 кв. м, передав его в пользование ответчику Доронину А. В. на срок до 31.12.2016г.

21.09.2016г. произошел пожар в здании вышеуказанного пилоцеха.

В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела 12.12.2016г. отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно техническому заключению № 169-3-2/16 от 07.11.2016г. очаг пожара располагался внутри сушилки. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов разделки, расположенной в непосредственной близости к дымовой трубе в помещении сушилки, однако, не исключается версия возникновения пожара от аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в помещении сушилки, а также от постороннего источника зажигания, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

30.08.2017г. Доронин А. В. предоставил Краевой Т. Б. расписку об обязании погасить материальный ущерб, причиненный Краевой Т. Б. в результате пожара в сумме 400000 рублей согласно согласованному между сторонами графику платежей с процентной ставкой 14,5%, начиная с сентября 2017г. по август 2020г. с ежемесячным платежом 13768 руб. 39 коп.

Представленные суду истцом документы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинен какой-либо материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что ни Краева Т. Б., ни ее муж Краев Ю. Н. не являются законными владельцами сгоревших строений сушилки и склада пилоцеха.

Суду не представлено истцом доказательств, какое оборудование было в пилоцехе, кем и когда оно приобретено, его стоимость, принадлежность супругам Краевым Ю. Н. и Т. Б., когда оно передавалось ответчику, принимал ли он от Краева Ю. Н. или Краевой Т. Б. оборудование. Также указанная в составленной истцом справке оценка имущества, документально ничем не подтверждается.

Таким образом, суд считает, что представленная истцом расписка Доронина А. В. о возмещении Краевой Т. Б. материального ущерба, причиненного в результате пожара, не соответствует установленным обстоятельствам дела, вина ответчика в пожаре не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся доказательств, не имеется законных оснований считать, что действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб. Истцом доказательств этого суду не представлено.

Поскольку доказательств истцом в подтверждение своих требований не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, то с ответчика не подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краевой Тамары Борисовны к Доронину Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022г.