Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-617/2021 от 10.09.2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 77-617/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красных В.В. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № от 9 февраля 2021 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 8 апреля 2021 года по жалобе на данное постановление, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2021 года по жалобе на данное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Красных В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № от 09.02.2021 г. Красных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 08.04.2021 г., принятым по жалобе Красных В.В., постановление № 04-10.4/10/04 от 09.02.2021 г. изменено, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 10.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.08.2021 г. указанное решение от 08.04.2021 г., принятое по жалобе на постановление № от 09.02.2021 г., оставлено без изменения, а жалоба Красных В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Красных В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, которые считает незаконными и просит отменить.

Полагает, что выездная внеплановая проверка проведена с нарушениями п. 93, п. 52, пп. 1 п. 6 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 г. № 662 (далее - Административный регламент Россельхознадзора), так как при проведении проверки должностное лицо должно было вручить ему под роспись заверенную печатью Россельхознадзора (территориального органа) копию распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения и ознакомлением с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения, а не направлять ему всю корреспонденцию заказным письмом.

Утверждает, что в базе Россельхознадзора имеется адрес его фактического проживания, поскольку в 2017 году он туда обращался. Сообщает, что посещает почту один раз в месяц, а в марте получил только акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.12.2020 г. Считает, что Россельхознадзор мог обратиться за выяснением его адреса в администрацию Белохолуницкого городского поселения, а также должен был составить акт о невозможности проведения проверки с указанием соответствующих причин, поскольку такой акт составляется в случае невозможности проведения проверки в связи с отсутствием проверяемого лица. Далее в течение трех месяцев со дня составления акта Россельхознадзор должен был принять решение о проведении внеплановой выездной проверки без проведения предварительного уведомления. Находит необоснованной ссылку Россельхознадзора на ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как данный закон распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым он как физическое лицо не относится.

Считает, что Россельхознадзором нарушены сроки проведения проверки, поскольку согласно постановлению проверка проводилась 15.12.2020 г., а в акте проверки от 15.12.2020 г. (стр. 5) на фотографии указана дата 2020/12/11. Документы, подтверждающие дату проверки, в суд представлены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 11, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 44 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250, указывает, что ни в акте проверки, ни в постановлении по делу нет отметки о поверке использовавшихся при проведении проверки фотоаппарата и GPS-навигатора, свидетельство о поверке не приложено. Оспаривает вывод административного органа и судьи о том, что данное оборудование не подлежит поверке.

Цитируя п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, отмечает, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, который утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Указанный классификатор дает описание каждого установленного вида разрешенного использования, однако в нем отсутствует вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», но содержится вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), предусматривающий ведение сельского хозяйства, содержание которого включает такие виды разрешенного использования как животноводство и скотоводство (в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов).

Утверждает, что использует земельный участок по целевому назначению «сельскохозяйственное производство», а именно: под пастбище, сенокос, заготовку кормов, вносит навоз, так как на участке пасется скот. Настаивает на наличии у него права выбора вида использования принадлежащего ему земельного участка и отсутствии у Россельхознадзора права обязывать собственника заниматься на земельном участке исключительно земледелием и посадкой культурных растений.

Считает голословным утверждение Россельхознадзора о том, что на участке не проводятся фитосанитарные и другие мероприятия. Протоколы лабораторных испытаний и (или) заключение о результатах лабораторных исследований к акту проверки не приложены. Визуальный же осмотр не может быть подтверждением проведения или непроведения таких мероприятий, так как является субъективным мнением отдельно взятого должностного лица, а проведение проверки в зимний период времени при наличии снежного покрова не может дать объективную картину качественного состояния земель.

Также находит голословным утверждение Россельхознадзора о том, на площади <данные изъяты> га нарушений не установлено, а на площади <данные изъяты> га произрастают сорняки, так как согласно административному регламенту к акту проверки должны быть приложены результаты обмера площади нарушения, однако никакого арифметического расчета не предоставлено. Согласно Публичной кадастровой карте из сети «Интернет» земельный участок не имеет площади зарастания древесно-кустарниковой растительностью <данные изъяты> га. Древесно-кустарниковую растительность имеет земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, а оставшаяся часть участка площадью <данные изъяты> га используется под пастбище, сенокос, заготовку кормов, что противоречит признакам неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 г. № 1482, в соответствии с которым признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Кроме того, отмечает, что постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» разрешено выращивать лес на землях сельхозназначения, а Россельхознадзор лишает его возможности воспользоваться данным правом. Согласно данному постановлению он в срок до 01.10.2022 г. может направить уведомление о виде использования лесов в орган управления агропромышленным комплексом субъекта РФ, Россельхознадзор, Росреестр.

В письменном отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Старостина Л.Г. просит оставить постановление по делу об административном правонарушении и вынесенные решения без изменения, а жалобу Красных В.В. - без удовлетворения, полагая, что доказательств в подтверждение изложенной в жалобе позиции последним не представлено, а его доводы безосновательны и базируются на неверном толковании законодательства РФ.

С дополнением к отзыву на жалобу, в котором представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Старостина Л.Г. также указывает на законность и обоснованность принятых по делу актов, последней в Кировский областной суд представлены документы, подтверждающие факт выезда по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> в дату проведения проверки, по результатам которой составлен акт № от 15.12.2020 г., а именно:

- копия путевого листа автомобиля от 15.12.2020 г. №, согласно которому выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО9 осуществлен из Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, в 6 час. 40 мин., объезд и осмотр земельного участка в <адрес> осуществлены с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин.; лицо, использовавшее автомобиль - ФИО4 Д.Н.;

- выписка из журнала учета движения путевых листов (начат 27.10.2020 г., окончен 16.09.2021 г.), согласно которой в указанный журнал занесен путевой лист от 15.12.2020 г. №.

Должностные лица Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю - начальник отдела Корнева М.В. и заместитель руководителя ФИО5 ФИО6 Т.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных должностных лиц.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Красных В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, обратил внимание на дату фотографии под номером 11, содержащуюся в акте проверки, - 11.12.2020 г. и отсутствие дат на других фотографиях. Считает, что проверка в отношении него 15.12.2020 г., как указано в акте проверки, не проводилась, поскольку каких-либо доказательств ее проведения именно в указанную дату административным органом не представлено. Довод должностных лиц Управления Россельхознадзора о техническом сбое оборудования при производстве фотографии находит неубедительным. Сообщил, что проводит работы по расчистке земельного участка, при этом, когда участок перешел в его собственность, то уже находился в заросшем состоянии.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении в отношении Красных В.В., - государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО16 в судебном заседании пояснил, что лично 15.12.2020 г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. проводил визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № около д. Никоны, при котором было выявлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Имевшийся незначительный снежный покров осмотру не препятствовал. Площадь участка, подверженного зарастанию, была определена им путем вычета из общей площади участка площади участка, нарушений на котором не установлено, что видно из схематического чертежа, приложенного к акту проверки от 15.12.2020 г. Результаты осмотра, в ходе которого они использовал GPS-навигатор и фотоаппарат, отражены им в данном акте проверки. Указание в акте на фото № даты 11.12.2020 г. связано с ошибочной настройкой на фотоаппарате текущей даты, что могло быть вызвано сбоем даты из-за разрядки аккумулятора фотоаппарата у другого инспектора и случайным нажатием им (ФИО4) соответствующей кнопки на фотоаппарате при производстве фотографии. Учитывая, что осмотр земельного участка проводился им в зимнее время, и сорная растительность на тот момент имелась, какие-либо основания для вывода о том, что владельцем участка была осуществлена его расчистка, отсутствовали. После проверки Красных В.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, последний стал проводить работы по устранению нарушений. В настоящее время по ходатайству Красных В.В. исполнение предписания отложено до апреля 2022 г. Сведения об адресе регистрации Красных В.В. были получены им по запросу в УМВД России по Кировской области. Иных сведений о месте жительства Красных В.В. или его телефонах у него не имелось. Запросы в другие органы, в том числе в администрации местных органов власти осуществляются ими только в случае отсутствия соответствующих сведений в органах внутренних дел. В данном случае сведения о месте регистрации Красных В.В. были предоставлены. Какой-либо специальной базы данных по собственникам (владельцам) земельных участков у них не ведется. Уведомления об использовании лесов, расположенных на его земельном участке, Красных В.В. не подавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав Красных В.В. и государственного инспектора ФИО17., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков возложены, в том числе, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 г. № 1482 утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (далее - Признаки), к которым, в частности, относится наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Приложением к указанным Признакам является перечень сорных растений.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020 г. в 12 час. 40 мин. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 29.10.2020 г. № в отношении физического лица Красных В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, выявлено зарастание земельного участка с кадастровым номером № сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива, осот полевой, пырей ползучий) и древесно-­кустарниковой (сосна, ель, ива, береза) растительностью на площади <данные изъяты> га.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства; площадь <данные изъяты> кв. м, правообладатель - Красных В.В., за которым 11.08.2014 г. зарегистрировано право собственности за номером №.

30.10.2020 г. согласно списку внутренних почтовых отправлений Красных В.В. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2020 г. № с приложением копии приказа от 29.10.2020 г. №.

09.12.2020 г. в Управление поступило возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

15.12.2020 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № с целью оценки использования и состояния земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки осуществлялась установка контрольных точек GPS-навигатором с инвентарным номером к №, фотосъемка с использованием фотоаппарата SONY Cyber­shot с инвентарным номером к № в условиях естественной освещенности. Земельный участок не имеет изгороди, на местности границы земельного участка не обозначены. Границы установлены в ходе осмотра территории земельного участка при помощи GPS-навигатора Garmin, доступ к участку имеется.

Осмотр земельного участка с кадастровым номером № начат с точек координат <данные изъяты> Было установлено, что на данной части участка отсутствуют нарушения земельного законодательства. В данном месте видна ровная площадка, на которой отсутствует древесная растительность (видны следы устранения древесной растительности), присутствует травяная растительность в незначительном количестве. В данном месте по участку проходит грунтовая дорога, а также участок пересекает линия электропередач.

Далее при движении вглубь участка отмечена точка с координатой <данные изъяты>". Было установлено, что данная часть участка подвержена зарастанию сорной (бодяк полевой, крапива, осот полевой), древесно-кустарниковой (сосна, береза, ива, ель) растительностью.

Далее отмечена точка с координатой <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что данная часть участка подвержена зарастанию сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива, осот полевой, пырей ползучий), древесной (ива, сосна, ель) растительностью, а также, что данную часть участка пересекает грунтовая дорога.

Далее при движении по грунтовой дороге в границах земельного участка с кадастровым номером № отмечена точка с координатой <данные изъяты> Было установлено, что данная часть участка подвержена зарастанию сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива), древесной (сосна, молодые побеги ели, ива, береза) растительностью. В данном месте проходит линия электропередач.

Далее отмечена точка с координатой <данные изъяты> Было установлено, что данная часть участка подвержена зарастанию сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива, осот полевой, пырей ползучий) растительностью, также присутствуют молодые побеги сосны.

В ходе осмотра земельного участка техника, производящая работы, не обнаружена, однако на площади равной 1,005 га нарушений не установлено. На площади равной <данные изъяты> га участок подвержен зарастанию сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива, осот полевой, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (сосна, ель, ива, береза, осина) растительностью.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что Красных В.В., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имея обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, допустил зарастание земельного участка сорной (чернобыльник, бодяк полевой, крапива, осот полевой, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (сосна, ель, ива, береза, осина) растительностью на площади <данные изъяты> га с момента регистрации права собственности (11.08.2014 г.) по настоящее время, чем не выполнил обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №, составленном 15.12.2020 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО18., и послужили основанием для составления 22.01.2021 г. этим же должностным лицом протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Красных В.В., которым допущено нарушение пп. 3 п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

09.02.2021 г. начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Красных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Красных В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 08.04.2021 г. постановление № от 09.02.2021 г. изменено, размер назначенного Красных В.В. административного штрафа снижен до 10.000 рублей.

С выводами должностных лиц о виновности Красных В.В. и наличии в бездействии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласился и судья районного суда, оставивший своим решением от 19.08.2021 г. решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 08.04.2021 г., принятое по жалобе Красных В.В. на постановление № от 09.02.2021 г., без изменения.

Наличие события административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении № от 22.01.2021 г.;

- мотивированном представлении государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО19 о назначении внеплановой выездной проверки в отношении Красных В.В. на имя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 18.09.2020 г., согласно которому на основании приказа от 06.08.2020 г. № и задания от 04.08.2020 г. № проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) расположенного в Белохолуницком районе земельного участка с кадастровым номером №, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, обладателем права собственности на который является Красных В.В., по результатам которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в зарастании земельного участка сорной, древесно-кустарниковой растительностью;

- приказе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Красных В.В. от 29.10.2020 №, согласно которому уполномоченным на проведение проверки лицом назначен инспектор отдела земельного надзора ФИО20., срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 30.11.2020 г., окончить проверку не позднее 25.12.2020 г.;

- выписке из ЕГРН, согласно которой Красных В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который зарегистрировано 11.08.2014 г.;

- информации из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 г. и 13.03.2021 г., согласно которой Красных В.В. с 25.05.2004 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- уведомлении от 30.10.2020 г. № о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки (с приложенными к нему копией приказа от 29.10.2020 № и схемой места начала проверки), согласно которому Красных В.В. предложено прибыть 15.12.2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером №;

- акте проверки от 15.12.2020 г. № (с приложением схематического чертежа), в котором содержится описание выявленных нарушений с фотографиями земельного участка с кадастровым номером №, сделанными в ходе осмотра;

- предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 15.12.2020 г. №, согласно которому Красных В.В., являющемуся собственнику земельного участка с кадастровым номером №, предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2021 г.;

- других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностными лицами административного органа и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, совершенное собственником земельного участка Красных В.В. бездействие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении и решениях по делу об административном правонарушении положения природоохранного законодательства ориентируют всех субъектов, осуществляющих деятельность в сфере природопользования, независимо от их статуса, соблюдать установленные нормативные требования с целью сохранения окружающей среды. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.

Однако данная обязанность Красных В.В. на момент проверки 15.12.2020 г. выполнена не была, что объективно установлено представленными доказательствами. Так, из акта проверки от 15.12.2020 г., в котором зафиксированы результаты проведенной при осмотре земельного участка фотосъемки, усматривается, что принадлежащий Красных В.В. земельный участок зарос как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, что не соответствует установленным нормативными правовыми актами требованиям.

Доводы жалобы Красных В.В., поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, приведенным им судье районного суда в жалобе на акты должностных лиц Управления Россельхознадзора и в судебном заседании, по итогам которого судьей принято оспариваемое решении, где эти доводы получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Так, судьей районного суда обоснованно, со ссылкой на материалы дела, отклонены доводы Красных В.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, поскольку соответствующее уведомление направлялось последнему по адресу регистрации: <адрес>, однако уведомление Красных В.В. получено не было, 09.11.2020 г. имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая возвращена в административный орган за истечением срока хранения и поступила туда 09.12.2020 г., то есть до проведения проверки. Аналогичным образом - по месту регистрации Красных В.В. направлялись: акт проверки, предписание и уведомление о явке для составления протокола; протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Данные почтовые отправления также возвращены в адрес Управления Россельхознадзора по истечению срока хранения и хранятся в материалах дела.

Таким образом, поскольку именно Красных В.В. несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по установленному административным органом месту его регистрации, судья районного суда правильно установил, что должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Красных В.В. о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, а также о датах, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Ссылка Красных В.В. на то, что в 2017 году он обращался в Россельхознадзор и указывал в обращении новый адрес проживания, адрес электронной почты и номер телефона, вывод судьи о надлежащем извещении Красных В.В. не опровергает, так как, вопреки утверждению последнего, доказательств того, что указанная информация сохранилась в базе данных административного органа, суду не представлено. Сведения о своем фактическом месте жительства, наряду с адресом регистрации, Красных В.В. указал только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной заместителю руководителя Управления Россельхознадзора, после чего был извещен должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по указанному адресу.

Указание в жалобе Красных В.В. на то, что на почту за корреспонденцией он ходит один раз в месяц, свидетельствует о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного получения направленных ему административным органом извещений, вынесенных в отношении него актов и других документов. При этом необходимо отметить, что Красных В.В. не менял место регистрации и должен был принять все необходимые меры для своевременного получения поступающей на данный адрес корреспонденции, однако таких мер не принял.

Другие утверждения Красных В.В. о грубых нарушениях Административного регламента Россельхознадзора при проведении в отношении него выездной внеплановой проверки также верно признаны несостоятельными судьей районного суда, с приведением по ним мотивированной позиции.

Пункт 52 Административного регламента Россельхознадзора, на который обращено внимание в жалобе, относится к административной процедуре организации и проведения плановой проверки, включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, и не касается рассматриваемой ситуации, связанной с проведением выездной внеплановой проверки. Мнение Красных В.В., со ссылкой на п. 93 Административного регламента Россельхознадзора, о необходимости составления должностным лицом акта о невозможности проведения соответствующей проверки основано на неверном толкования данного нормативного акта, поскольку в силу п. 94 указанного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении гражданина, при надлежащем уведомлении проверяемого лица. А поскольку Красных В.В. был надлежаще уведомлен о проведении проверки, проводивший проверку государственный инспектор ФИО21 принял правомерное решение о ее проведении в отсутствие собственника земельного участка Красных В.В., о чем указал в акте проверки № от 15.12.2020 г.

С учетом соблюдения должностным лицом требований Административного регламента Россельхознадзора оспариваемая Красных В.В. ссылка в решении судьи на ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правового значения не имеет.

Обоснованно отклонены заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Холстининой Т.А. и судьей районного суда в обжалуемых решениях доводы Красных В.В. о нарушении сроков проведения внеплановой проверки с указанием на дату (11.12.2020 г.) фотографии, имеющейся в акте проверки от 15.12.2020 г., и о необходимости наличия сведений о поверке GPS-навигатора, которые в материалах дела отсутствуют.

Полагаю, что сами по себе факты фиксации на одной из имеющихся в акте проверки фотографий (№) даты ее изготовления, отличающейся от даты проведения проверки, а также отсутствия в материалах дела свидетельств о поверке фотоаппарата и GPS-навигатора, которыми осуществлялась фотофиксация места правонарушения и определялись координаты осматриваемого земельного участка, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности акта проверки, поскольку каких-либо объективных данных о неисправности данного оборудования либо о проведении акта проверки в иное время и внесении в него ложных сведений суду не представлено.

Факт проведения проверки именно 15.12.2020 г. дополнительно подтверждается указанными выше: копией путевого листа автомобиля от 15.12.2020 г. № и выпиской из журнала учета движения путевых листов, а указание на фото № в акте проверки даты 11.12.2020 г. связано согласно пояснениям в судебном заседании государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО22 со сбоем настройки на фотоаппарате текущей даты.

Вместе с тем вывод о допущенных собственником земельного участка нарушениях основан на совокупности всех сведений, приведенных должностным лицом в акте проверки, в том числе на данных визуального осмотра, подтвержденных сделанными им фотографиями.

Доводы автора жалобы о необходимости приобщения к акту проверки «результатов обмера площади нарушения» и производства дополнительных расчетов нахожу неубедительными, так как площадь участка, подверженного зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, составляющая <данные изъяты> га, определена должностным лицом путем вычета из общей площади находящегося в собственности Красных В.В. земельного участка (<данные изъяты>) площади участка, на котором нарушений не обнаружено (<данные изъяты> га), что подтверждается приложенным к акту проверки схематическим чертежом, подписанным государственным инспектором ФИО23 Каких-либо дополнительных замеров и производства расчетов в данном случае не требуется.

Утверждение Красных В.В., со ссылкой на сведения из Публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» (л.д. 218 - 221), о том, что древесно-кустарниковую растительность имеет земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, а оставшаяся часть участка площадью <данные изъяты> га используется под пастбище, сенокос, заготовку кормов, основано на субъективной оценке им данных сведений (актуальность которых не установлена) и противоречит акту осмотра, который, напротив, носит объективный характер, так как изложенные в нем сведения подтверждаются соответствующими фотографиями. Исходя из данных фотографий уровень снежного покрова на момент осмотра не препятствовал должностному лицу дать объективную оценку состояния обследованного земельного участка.

Доказательств того, что на момент проверки принадлежащий Красных В.В. земельный участок использовался по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется. Наличие же на земельном участке древесно-кустарниковой и сорной растительности свидетельствует об игнорировании Красных В.В. предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель.

Пункт 7 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1509, на которое Красных В.В. ссылается в своей жалобе, устанавливает, что правообладатель в течение 2 лет со дня вступления в силу данного постановления (то есть до 01.10.2022 г.) или со дня регистрации права на соответствующий земельный участок вправе направить уведомление об использовании лесов, расположенных на таком земельном участке, с указанием вида или видов использования лесов с учетом положений пункта 4 данного Положения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В случае направления такого уведомления наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем приведенная норма не исключает наличие в деянии Красных В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку сведений о том, что он обращался в указанные органы с соответствующим уведомлением до привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат, а, соответственно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, полагаю, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что Красных В.В. были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению нормативных требований в сфере природопользования, недопущению совершения административного правонарушения. Не представлены такие доказательства и в областной суд.

Доводы Красных В.В. правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как постановления и решения должностных лиц Управления Россельхознадзора, не содержат. Каких-либо новых доводов, которые могли повлиять на оценку судом спорной ситуации, в жалобе Красных В.В. не приведено.

Порядок привлечения Красных В.В. к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Красных В.В. административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является вывод должностных лиц Управления Россельхознадзора и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного Красных В.В. правонарушения малозначительным.

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Красных В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, размер назначенного последнему наказания в виде административного штрафа был снижен с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 10.000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и имущественному положению Красных В.В.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы Красных В.В., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № от 9 февраля 2021 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Холстининой Т.А. от 8 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красных В.В. оставить без изменения, а жалобу Красных В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев