Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-267/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-267/2024

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                             22 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» по доверенности Шубинцева Е. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.04.2024,

у с т а н о в и л:

судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 26.01.2022 по делу № с Лебедева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») взысканы задолженность по договору займа от 15.07.2021 №, заключенному с ООО МКК «Академическая», за период с 15.07.2021 по 28.12.2021 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ссылаясь на переход права требования задолженности Лебедева М.В. по договору займа от 15.07.2021 на основании договора уступки требования (цессии) № от 25.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее ООО «ПКО Камелот») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.04.2024 заявление ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области (г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Камелот» по доверенности Шубинцев Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и, установив, что в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 07.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 26.01.2022 №, в отношении должника Лебедева М.В., пришел к выводу, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63, а подлежит рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области.

Действительно, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 16.04.2024 включительно) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.04.2024 № 74-ФЗ в часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 17.04.2024) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, с 17.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве по делу № с 17.04.2024 неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, с целью процессуальной экономии, исключения возврата заявления Вологодским городским судом, исключения длительного нерассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.04.2024 отменить, направив материалы мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 15.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░