Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-154/2022 от 03.06.2022

Дело № 5-154/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 20 октября 2022 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева Р.И., защитника-адвоката Горохова Э.Н.,

при потерпевшем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Лебедева Р.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на автодороге <адрес> м, водитель Лебедев Р.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1. был причинен вред здоровью, было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут водитель Лебедев Р.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на автодороги <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 то есть нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В объяснениях к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедевым Р.И. указано, что с протоколом не согласен.

В судебном заседании Лебедев Р.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем на автомашине <данные изъяты>, где так же на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2., за которым на заднем сиденье сидел ФИО1., за ним (Лебедевым Р.И.) на заднем сиденье сидел ФИО5. Они двигались по <адрес> по крайней левой полосе. На светофоре на повороте на <адрес> он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, ехал со скоростью 50-60 км/ч, видел что со стороны встречной полосы движения автомашина <данные изъяты> которая двигалась со стороны вокзала, собирается повернуть на <адрес>, на право для него (Лебедева Р.И.). Когда он уже проехал стоп линию, он увидел, что водитель <данные изъяты> резко поворачивает на лево, у него возможности остановиться уже не было. В результате чего произошло столкновение их автомашин. В результате ДТП никто не пострадал, кроме ФИО1 который сломал руку. В ДТП его автомашина получила повреждения передней ее части, а также вылетела подушка безопасности. У второй автомашины были повреждения с правой стороны, передней пассажирской двери. В результате столкновения автомашину Нива развернуло, и она въехала в столб.

Допрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20-17:25 часов он, будучи пассажиром, передвигался на заднем сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева Р.И., располагался за пассажирским переднем сиденьем. В салоне автомашины так же на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 за водителем на заднем сиденье так же располагался ФИО5 Они двигались со стороны города в сторону <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке на <адрес> он (ФИО1.) увидел, как стоял автомобиль <данные изъяты> на поворот на лево. Когда они ехали, автомобиль <данные изъяты> стояла. Они ехали на зеленый сигнал светофора. Когда Лебедев подъехал к светофору, водитель <данные изъяты> резко начал поворачивать на лево в сторону <адрес>. У Лебедева не было шанса остановиться, произошло столкновение. У него болела рука, через 5 минут приехала скорая помощь и его забрали в ЦРБ, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему делали операцию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов будучи пассажиром, передвигался на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева Р.И.. В салоне автомашины так же на заднем пассажирском сиденье, за переднем, находился ФИО1., за водителем на заднем сиденье так же располагался мальчик. Они двигались со стороны города в сторону <адрес> Двигались они со скоростью 50-60 км/ч. В автомашине все были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке, с пересечением на <адрес>, в сторону <адрес>, на поворот на лево стояла автомашина <данные изъяты>. Они ехали прямо на зеленой сигнал светофора, и автомашина <данные изъяты> резко начала поворачивать влево. Произошло столкновение автомашин. Он подошел к водителю автомашины <данные изъяты> то в машине был один, и спросил у него, нужна ли ему скорая помощь, тот ответил, что нет. Через какое-то время, минут через 10-15 к водителю <данные изъяты> подошли 2 друга, которые сказали, что видели ДТП. Потом через какое-то время приехали сотрудники ГАИ. Водителя автомашины <данные изъяты> он ранее не знал. В результате ДТП ФИО1. говорил, что у него болит рука, мимо проезжала скорая помощь и забрала его (
ФИО1.) в больницу. По ходу движение автомашин ни слева ни справа он не замечал. В ДТП их автомашина получила повреждения передней ее части. У второй автомашины были повреждены: передняя пассажирская дверь, порог с правой стороны, балка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем такси, в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по заказу в <адрес>, с клиентами. Двигался по <адрес>, в сторону вокзала. На перекрестке, на светофоре, с пересечением на <адрес>, в сторону <адрес> он поворачивал направо. По ходу его движения также ехала автомашина, белая, слева от него. На противоположной стороне также на светофоре стояла автомашина <данные изъяты>, и хотела повернуть туда же, куда и он. Он повернул на право на зеленый сигнал светофора, белая автомашина продолжила движение прямо. После того, как он повернул, в зеркале заднего вида он увидел ДТП, как столкнулась <данные изъяты> и белая машина. Он ехал с клиентами, поэтому останавливаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он в группе в VK «<данные изъяты>», увидел данное ДТП и откликнулся, написал, что видел ДТП.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 17 часов он возвращался с работы на автомашине <данные изъяты> госномер № принадлежащей ему, двигался по направлению от автовокзала в сторону города. В машине находился один. На перекрестке на повороте на <адрес> на зеленый сигнал светофора он выехал на середину автодороги, планируя повернуть налево и пропуская встречные для него автомашины. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> В этот момент загорелся желтый сигнал светофора, водитель <данные изъяты> начал притормаживать перед стоп-линией, в связи с чем он (Свидетель №1) начал совершать свой маневр – поворот налево, убедившись в его безопасности. В этот момент водитель <данные изъяты> резко нажал на педаль газа и вывернул руль вправо, то есть в его (Свидетель №1) сторону, после чего произошел удар. Он самостоятельно покинул салон автомашины, в ДТП не пострадал, болела грудная клетка, но в больницу он не обращался. В результате ДТП у его автомобиля было повреждено: дверь и порог с правой стороны передней пассажирской двери, лонжерон правый передний, бампер. У второй автомашины в результате ДТП была повреждена вся передняя его часть. В результате ДТП пострадал пассажир <данные изъяты>, которого увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Нива за автомашиной Свидетель №1 по <адрес> со стороны автовокзала. На перекрестке на повороте на <адрес> на зеленый сигнал светофора они выехали на середину автодороги и пропускали встречные автомашины, что бы повернуть на лево. Загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, притормозил до светофора, а Свидетель №1, который находился впереди его (Свидетель №2) автомашины, понимая, что сейчас загорится красный сигнал светофора, стал заканчивать свой маневр – поворачивать налево. В этот момент водитель <данные изъяты> «дал газу» и въехал в Ниву Свидетель №1, удар пришелся на правую сторону автомашины Свидетель №1, ближе к центру автомашины. У автомашины <данные изъяты> была повреждена вся передняя ее часть.

Допрошенная в настоящем судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лебедева Р.И. по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> госномер № под управлением Свидетель №1 и <данные изъяты> госномер № под управлением Лебедева Р.И., в результате которого пострадал пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 которому причинен средний тяжести вред здоровью, согласно полученного заключения СМЭ. Сделанный ею вывод о виновности водителя Лебедева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на первоначальных документах по факту ДТП, составленных группой по выезду на место ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, протоколом осмотра ДТП. Уточнила, что ею было установлено, водитель <данные изъяты> Лебедев Р.И. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора- желтый, в результате чего и произошло ДТП, о чем также имеется в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Лебедева Р.И. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы настоящего административного дела и дополнительно истребованное судом дело об административном правонарушении № в отношении Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что вина Лебедева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Лебедева Р.И. (л.д.6)

Карточкой происшествия №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут от Свидетель №1 по телефону поступило сообщение о ДТП двух транспортных средств на <адрес> (л.д. 11 (материал №)).

Сообщениями КУСП №№ и 3460 по факту оказания медицинской помощи и доставлении ФИО1. в ЕЦРБ, установлении ему диагноза: перелом средней трети левой лучевой кости со смещением (л.д.12-13(материал №)).

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39 (материал №)).

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.40-44 (материал №)).

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, а равно справкой приемного отделения ЕЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО1., с указанием установленного ему диагноза: перелом левой лучевой кости со смещением (л.д.47-48 (материал №)).

Справкой о ДТП с указанием каждого из водителей (Лебедева Р.И. и Свидетель №1), управлявшими ими транспортными средствами (<данные изъяты> госномер № и № госномер № соответственно) и их полученных повреждений в результате ДТП (л.д.65).

Рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.66).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Лебедева Р.И. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе последнего установлено: 1.1 Закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением отломоков. 2. Установленный перелом левой лучевой кости (пункт 1.1) причинен однократным воздействием тупого предмета с местом приложения силы к задней области левого предплечья, о чем свидетельствует вид и характер обнаруженного перелома. 3. Закрытый перелом левой лучевой кости (пункт 1.1) мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации. Таким образом, установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия изложенного в определении, что подтверждается расположением повреждений на теле, механизмом и давностью их образования. 4. Закрытый перелом левой лучевой кости (пункт 1.1) причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д.53-56 (материал №)).

Также в судебном заседании были исследованы полученные инспектором ДПС письменные объяснения от участников ДТП непосредственно на месте совершения ДТП.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что он начал маневр поворота на лево, остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, завершал маневр на желтый сигнал светофора, когда увидел двигающийся во встречном направлении на запрещающий желтый сигнал светофора автомобиль белого цвета (<данные изъяты>), которая начала притормаживать, а затем прибавив скорость совершила столкновение с его автомобилем (л.д.23 (материал №)).

Из объяснений Лебедева Р.И. следует, что он двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, когда на пересечении им перекрестка на поворот на <адрес> госномер № водитель которой неожиданно для него стал поворачивать на <адрес> (л.д.24 (материал №)).

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он само ДТП не видел, после столкновения почувствовал сильную боль левой руки, после чего вызвали скорую медицинскую помощь (л.д.25 (материал №)).

Из объяснений Свидетель №2 следует, что на перекрестке на поворот на <адрес> (в сторону <адрес>) впереди него стояла Нива с включенным указателем поворота на лево, они пропускали встречные для них автомашины, на желтый сигнал светофора, когда водитель впереди стоящей <данные изъяты> стал завершать маневр поворота, со встречного для них направления на перекресток на большой скорости выехала автомашина белого цвета <данные изъяты> которая двигалась в прямом направлении, в результате произошло столкновение автомашин (л.д.27 (материал №)).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Лебедева Р.И. в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей
Свидетель №1 (который являлся непосредственным участником ДТП) и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также со схемой ДТП и справкой ДТП, а также их показания в том числе полностью идентичны объяснениям, данными ими непосредственно после ДТП инспектору ДПС. Заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела не установлено, при допросе они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 и показаниям потерпевшего ФИО1 М.М. суд относится критически, поскольку данные показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того, потерпевший ФИО1 изменил свои показания, в суде дал иные, в отличие от его объяснений, данных сразу после ДТП инспектору ДПС. Указанные выше лица проживают в одном и том же доме с Лебедевым Р.И., а именно <адрес> что свидетельствует о том, что у них имеется заинтересованность в исходе дела, с целью помочь Лебедеву Р.И. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Пояснения самого Лебедева Р.И. суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку суду не предоставлено достоверных сведений о том, что действительно в социальной сети было сделано объявление о дорожно-транспортном происшествии, кроме того суд учитывает, что данный свидетель появился спустя более чем пол года после произошедших событий, и сторонами, в том числе, не было заявлено о допросе данного свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

Кроме того, суд также учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлен факт нарушения Лебедевым Р.И. ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора- желтый. Данное постановление Лебедевым Р.И., как следует из его пояснений в судебном заседании, обжаловано, в установленном законом порядке, не было.

Из материалов дела следует, что Лебедев Р.И., как участник дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора- желтый, в то время как Свидетель №1, который находился непосредственно на перекрестке, завершал свой маневр, а именно поворот на лево.

Заключение проведенной экспертизы, дана соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения эксперта обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Вывод заключения о тяжести телесных повреждений у ФИО1., суд расценивает как достоверное доказательство.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Лебедев Р.И. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и п. 1.3 Правил, который он тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лебедевым Р.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1. сомнений не вызывает.

Доводы о виновности в ДТП Свидетель №1, о допущенных им нарушениях, рассмотрению не подлежат.

Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Кроме того следует отметить, что, согласно материалов настоящего административного дела, водитель Лебедев Р.И. имеет стаж с ДД.ММ.ГГГГ выявлено 9 нарушений ПДД (12.9 ч. 2 – 5, 12.6 – 2, 12.37 ч. 2 – 2), за ДД.ММ.ГГГГ 2 нарушения – 12.1 ч. 1, 12.37 ч. 1.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины
Лебедева Р.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что тот совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1., и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву Р.И. суд, учитывает наличие на иждивении малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Лебедева Р.И., судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Лебедевым Р.И. правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, его имущественного, семейного положения, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить Лебедеву Р.И. административное наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лебедева Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья (подпись) И.В. Филатова