Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-272/2020 ~ М-301/2020 от 06.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Гусевой А.С.

с участием прокурора <адрес> Кугаевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тибичи Елены Акалиевны к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на услуги защитника, компенсации морального вреда,

установил:

Тибичи Е.А. предъявила в суд иск, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила взыскать с ответчиков убытки 50000 руб., понесённые на оплату услуг адвоката Гудимова Е.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судебные заседания по делу назначены 11, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тибичи Е.А. о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательства уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика – прокурор <адрес> Кугаевский А.А. в суде полагал необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика Министерства финансов России о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не явилась в суд по вторичному вызову, не заявила о разбирательстве дела в отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Истцом Тибичи Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д. 3), которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате Тибичи Елене Акалиевне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере по 300 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова