Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-590/2020 (33-16156/2019;) от 17.12.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-16156/2019

(гр. дело № 2-5669/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Пияковой Н.А.,

судей:                 Маликовой Т.А., Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиждояна А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пиджояна А.Н. к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, АО «Тольяттихимбанк», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти Фоминой С.М. о признании действий незаконными, признании торгов незаконными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2019 г. по запрету на регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиджоян А.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, АО «Тольяттихимбанк» о признании действий незаконными, признании торгов незаконными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП № 2 Автозаводского района УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № от 14.11.2018 г., возбужденное в отношении Пиджояна А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.10.2018 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тольяттихимбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фомина С.М. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие должника составила акт о наложении ареста на имущество без выезда по месту нахождения имущества, без уведомления сторон, без вынесения постановления о наложении ареста на имущество, акт должнику и в регистрирующий орган не направила, постановление об оценке имущества, передаваемого на торги, не вынесла. Правовые основания для передачи арестованного имущества на торги, а также проведения торгов отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Фоминой С.М., выразившиеся в не направлении Пиджояну А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество и не направлении должнику копии постановления, в незаконном составлении акта описи и ареста имущества от 22.11.2018 г. и не направлении его должнику и в регистрирующие органы, в незаконной передаче имущества, арестованного по акту описи и наложению ареста от 22.11.2018 г. на реализацию;

- признать незаконным проведение торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконной сделку купли-продажи, заключенную по результатам проведения торгов по продаже спорной квартиры;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи.

Определениями суда от 19.06.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Какосян С.Н.

Определением суда от 11.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определениями суда от 10.09.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Фомина С.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровская Л.А. и ТУ Росимущества в Самарской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиждоян А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Носов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Александровская Л.А. и её представитель Бугрова С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Тольяттихимбанк» к Пиджояну А.Н., Какосян С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, с ответчиков солидарно в пользу АО «Тольяттихимбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 099 671,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, определен способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 2 008 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2018 г.

В целях исполнения указанного решения суда от 19.09.2018г. в отношении Пиджояна А.Н. и Какосян С.Н. были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, которые направлены на исполнение в ОСП № 2 Автозаводского района УФССП России по Самарской области.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Автозаводского района Фокиной С.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от 14.11.2018 г. в отношении Пиджояна А.Н., № 113217/18/63050-ИП от 14.11.2018 г. в отношении Какосян С.Н. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам и получены ими 21.11.2018 г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 83-89).

22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт о наложении ареста на квартиру. Копии указанных документов направлены истцу 22.11.2018 г., что подтверждается списком № 314 корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1, л.д. 77).

Судом также установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), направлена заявка на реализацию спорного имущества, и, впоследствии, составлен акт о передаче квартиры на торги в ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена истцу 24.12.2018 г., что подтверждается списком № корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1, л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию и имелись причины проведения вторичных торгов. Копия постановления направлена истцу 19.03.2019 г., что подтверждается списком № 87 корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1, л.д. 58).

06.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление о реализации имущества и денежные средства, вырученные от реализации квартиры, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Автозаводского района УФССП России по Самарской области Фоминой С.М., не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Истец просит признать незаконным проведение торгов по продаже спорной квартиры, ссылаясь на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фоминой С.М., не указывая при этом на наличие каких-либо нарушений со стороны организатора торгов.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», как организатор торгов, осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 1РА от 09.01.2019 г., заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области.

В материалы дела ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» представлены документы по проведению торгов: поручение на прием и реализацию арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на торги, извещение о проведении торгов, официальное опубликование извещения, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, повторное извещение о проведении торгов и его опубликование, протоколы заседаний комиссии, в том числе протокол о результатах торгов, договор купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры от 30.04.2019 г., квартира приобретена победителем торгов Александровской Л.А.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пиджояна А.Н. о признании незаконным проведения торгов по продаже квартиры и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на торги и со стороны организатора по проведению торгов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Пиджояна А.Н. о применении последствий недействительности сделки. На иные основания признания сделки недействительной, предусмотренные законом, кроме признания торгов недействительными ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя, истец не ссылался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи арестованного имущества на торги и проведения торгов, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку они аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом судебного исследования и судебной оценки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав Пиджояна А.Н., влекущих последствия, о применении которых просит истец, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиждояна А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: