Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

г. Печора      01июня 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мартюшева А.А., фио и его адвоката фио жалобу Мартюшева Андрея Александровича на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** фио. от **.**.** о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** фио от **.**.** Мартюшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мартюшев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отметил, что ДТП произошло у въезда во двор дома № 9 по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми. При этом, Мартюшев, двигаясь по ул. Социалистической на автомашине Ниссан Теана, планируя повернуть в сторону двора, указанного дома, остановился на дороге, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра, затем начал движение, а именно заезд во двор. При повороте он двигался со скоростью около 5 км/час, в виду того, что покрытие проезжей части было скользкое и имело снежный накат. При этом во встречном направлении на автодороге также со включенным сигналом левого поворота двигался автомобиль Деу Нексия, за которым автомобилей, требующих предоставить преимущество движения, не было. При совершении им поворота во двор, по обочине ул. Социалистической, объезжая стоявшую автомашину Деу Нексия, на большой скорости выехал автомобиль Фольксваген Поло г/н №... под управлением водителя фио.. фио успел применить экстренное торможение и вырулить руль вправо, чтобы удар не пришелся в сторону передней пассажирской двери. Водитель автомобиля Фольксваген Поло не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновение. фио полагает, что ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло, который совершал движение с нарушением скоростного режима, за пределами проезжей части, двигаясь по обочине. Кроме того, указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в виду того, что он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ одновременно. Считает, что постановление об административном правонарушении УИН 18№... от **.**.** является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании фио на доводах, указанных в жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Указал, что авария произошла по вине водителя Фольксваген Поло – фио который объезжал автомобиль Деу Нексия по обочине. Столкновение произошло на обочине. Постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выносилось инспектором, когда он уже был дома, то есть не на месте ДТП, при этом ему не разъяснялись права, не выяснялось согласен ли он с инкриминируемым ему деянием.

В судебном заседании фио просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что действовал в соответствии с ситуацией, согласно правилам дорожного движения.

Представляющий интересы фио.
также просил в удовлетворении жалобы фио отказать, указав, что фио правила дорожного движения не нарушал, двигался, не превышая установленный скоростной режим, учитывая скользкое покрытие дороги. При этом фио имел преимущество в движении, а фио, не уступив дорогу и не убедившись в безопасности маневра, начал движение, а именно поворот на лево не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении. Столкновение произошло на проезжей части, выводы сотрудников ДПС о виновности фио являются верными.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что, когда фио, двигаясь по **********, подъехал к повороту во двор ********** по Печорскому проспекту, водитель Деу Нексия стоял во встречном направлении, желал повернуть на лево к техникуму. фио убедился, что за автомобилем Деу Нексия нет других машин, начал поворачивать на лево, затем увидев автомобиль стал уходить от столкновения.

Из показаний инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** фио следует, что по прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль Ниссан Теана г/н №... под управлением фио не уступил дорогу при повороте на лево, движущемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю Фольксваген Поло под управлением фио в связи с чем, в отношении фио вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако оно вынесено ошибочно, ввиду чего после его смены дежурства, другой экипаж ДПС прибыл к фио и вынес новое постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В последующем первое постановление по протесту прокурора было отменено. При этом экипаж, который прибыл к фио, на месте ДТП не был, оформил постановление лишь взамен ранее ошибочно вынесенному.

Суд, огласив жалобу фио и выслушав его доводы, позицию фио и его представителя фио, показания свидетеля, инспектора, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **.**.** в 16 часов 30 минут фио, двигаясь по ********** в ********** у **********, управляя автомобилем Ниссан Теана г/н №..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №... под управлением водителя фио

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что на месте совершения административного правонарушения на физическое лицо может быть наложен административный штраф только в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 28 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также другими нормами административного законодательства.

Из материалов дела следует, что по факту совершенного ДТП **.**.** по адресу: **********, на месте совершения правонарушения в отношении фио сотрудником ИДПС фио вынесено постановление о привлечении фио к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вручено фио, им получено, о чем имеется его подпись. Однако в тот же день около 22 часов ИДПС фио по месту жительства фио, вынесено второе постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 рублей с указанием на нарушение иного пункта Правил дорожного движения, а именно на п.п. 8.8 ПДД РФ, с указанием времени и места события, как в предыдущем постановлении, вынесенном инспектором фио

Из материалов дела также следует, что постановление от **.**.** вынесенное по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении фио инспектором фио на месте ДТП, отменено ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по ********** фио **.**.**.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; дата и место рассмотрения дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении Мартюшева А.А. по одному событию и одним и тем же обстоятельствам вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности с указанием нарушений разных пунктов и, как следствие разной квалификации его действий.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о допущенных существенных нарушениях порядка привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в свою очередь влечет нарушение права этого лица на защиту. Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ********** фио от 17.12.2022 (УИН 18810011220000040729) о привлечении Мартюшева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как принятое с существенным нарушением процессуальных норм, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения правонарушения является 17 декабря 2022 года.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мартюшева Андрея Александровича - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Зайцева С.В. от 17.12.2022 (УИН 18810011220000040729) о привлечении Мартюшева Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мартюшева А.А. прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья А.В. Коровенко