Решение по делу № 2-2309/2016 ~ М-1821/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                   г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием ответчика Янгиреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Янгирееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Янгирееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и Янгиреевым В.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО «Созвездие» автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на следующих условиях: срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, неустойка - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рубля. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.3 Заявления сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчику были направлены письма о досрочном истребовании кредита. Указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просит суд взыскать с Янгиреева В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Янгиреев В.Н. в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признал частично и пояснил, что требования в части взыскания с него просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> признает, согласен на их удовлетворение. Просил снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и Янгиреевым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Созвездие» автомобиля марки <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 2.4. заявления), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. заявления), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2.10. заявления), неустойка <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9. заявления).

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его рублевый счет.

В соответствии с п. 3 Договора, в обеспечение исполнения обязательства, заемщик передал в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд принимает расчет основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, произведенный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Янгиреев В.Н. просил снизить сумму штрафных процентов.

Так, истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 16,5 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем находит требования истца в части взыскания задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с Янгиреева В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с залоговой стоимостью согласился.

К сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора применяются положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 статьи 28.1 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Требования банка об определении способа реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Янгиреева В.Н. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Янгирееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Янгиреева В.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Установить, что если сумма, вырученная при реализации, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», разница возвращается Янгирееву В.Н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2016 года.

Судья:                                 А.Р.Вильданова