Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 25.02.2021

Мировой судья: Нгуен И.З.                                                            №11-83/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель администрации Советского городского округа Калининградской области обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, а также пришел к выводу о наличии спора о праве.

Вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ ошибочны, поскольку положения указанной нормы предусматривают разрешение требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор аренды земельного участка относится к такой сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления, поскольку из заявления и представленного договора не предоставляется возможным бесспорно определить правильность выполненного расчета задолженности, исходя из условий представленного договора аренды, содержащего долю площади земельного участка и применяемую ставку арендной платы, иные документы, обосновывающие расчет задолженности, произведенный с применением иных составляющих, не представлены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, не опровергают выводы мирового судьи о наличии спора о праве, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева