Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-14/2022 (12101950023000287)

УИД: 19RS0013-01-2022-000036-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сорск          04 марта 2022 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кыргыс А.В., помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

подсудимого: Пашкевича С.Ю.,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 032512 от 03 февраля 2022 г.,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкевич С.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному делу Пашкевичу С.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд

У С Т А Н О В ИЛ:

Пашкевич С.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено Пашкевичем С.Ю. при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 26.10.2021 года, Пашкевич С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.11.2021 года.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, Пашкевич С.Ю. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

23.12.2021 года около 11 часов 55 минут Пашкевич С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от правого торца дома 70Б по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пашкевич С.Ю. являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, на момент совершения преступления привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью передвижения на транспортном средстве, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, 23.12.2021 года около 11 часов 55 минут начал движение, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и передвигался на нем от участка местности, расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от правого торца дома 70Б по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия, до участка местности, расположенном на расстоянии 25 метров в западном направлении от подъезда 1 дома №70 по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия. В связи с тем, что у Пашкевич С.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение – 0,407 мг/л количество миллиграмм паров алкоголя в литре выдыхаемого воздуха, что является выше допустимой нормы, которая составляет 0,16 мг/л. Тем самым Пашкевич С.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Пашкевич С.Ю. заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность Пашкевича С.Ю. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Пашкевич С.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Пашкевича С.Ю., данные им при допросах в ходе дознания.

В частности, из содержания протокола допроса подозреваемого Пашкевича С.Ю. следует, что свою виновность в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что 23.12.2021 занимался ремонтом автомобиля в гараже и употреблял пиво. Затем он решил поставить автомобиль на парковку около дома № 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска. Тогда он около 11 часов 55 минут 23.12.2021 г., не заводя автомобиль, но включил зажигание и скатился назад к гаражам, а затем покатился вперед с горки в сторону парковки. Всего он прокатился метров 50. К нему подошел сотрудник ГИБДД, по его требованию он подал сотруднику полиции документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. Его попросили пройти в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние опьянения на месте с его согласия. По результатам освидетельствования было установлено опьянение, показания прибора составили 0, 407 мг/л. Он осознает, что 23.12.2021 г. повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.74-77 ).

Так же 30.12.2021 г. составлен дополнительный протокол допроса Пашкевича С.Ю., который оглашен по ходатайству стороны обвинения по основаниям, изложенным выше, из которого следует, что ему в присутствии защитника была продемонстрирована видеозапись. На данной записи, действительно он управлял автомобилем. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого наличие алкогольного опьянения, было установлено. Он подтверждает, что на записи зафиксировано, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 75-77).

Суд принимает в качестве доказательств показания Пашкевича С.Ю., данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными по уголовному делу, кроме этого, они детальны, логичны, последовательны.

Доказательством причастности подсудимого Пашкевича С.Ю. к совершению инкриминируемого деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Пашкевича С.Ю. При проведении данного следственного действия подсудимый Пашкевич С.Ю., подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в присутствии защитника, указал участок местности, с которого он начал движение на принадлежащем ему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения 23.12.2021 г. а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в западном направлении от правого торца дома 70 Б по ул. 50 лет Октября г. Сорска и выехал к дому 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска. После чего подозреваемый Пашкевич С.Ю. попросил участвующих лиц проехать к месту, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении и от первого подъезда дома 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска (л.д.62-66).

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что протоколы допросов Пашкевича С.Ю. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами Пашкевичу С.Ю. разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Пашкевич С.Ю. был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав Пашкевича С.Ю. стороной защиты при проведении указанных следственных действий, в ходе которых Пашкевич С.Ю. дал признательные показания, заявлено не было. Пашкевич С.Ю. и его защитник лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов Пашкевича С.Ю. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Данные показания Пашкевича С.Ю. соответствуют показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, письменным доказательствам, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимым и его защитником показания подсудимого Пашкевича С.Ю., данные им в ходе дознания, не оспариваются и полностью Пашкевичем С.Ю.подтверждены.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая на стадии досудебного производства по делу признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания о его причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, по мнению суда, признательная позиция Пашкевича С.Ю. не свидетельствует об оговоре в совершении преступления, еще и потому, что Пашкевич С.Ю.был свободен в выборе линии защиты, как при расследовании дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Помимо собственных признательных показаний Пашкевича С.Ю., данных им в ходе дознания, его виновность в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО., следует, что автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку на ответственное хранение. Автомобиль был визуально без механических повреждений. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке (л.д. 52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля инспектора ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1., следует, что 23.12.2021 около 11 часов 50 минут года совместно с инспектором ОГИБДД Отд МВД России по г Сорску ФИО2., в районе дома 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска ими был замечен автомобиль российского производства, который отъехал от дома 70 Б по ул. 50 лет Октября г. Сорска и спустился на стоянку к дому 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска. По манере езды водителя данного автомобиля, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего было принято решение о проверке водителя данного автомобиля на предмет опьянения. Они включили проблесковые маячки и проехали к стоянке, где прекратил свое движение водитель автомобиля <данные изъяты>. 23.12.2021 г. в 11 часов 57 минут в районе дома 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска автомобиль <данные изъяты> прекратил свое движение. Движение автомобиля и остановка была зафиксирована видеокамерой. После остановки автомобиля он подошел к водителю, который к тому времени самостоятельно вышел со стороны водительской двери и представился, предъявил водителю свое служебное удостоверение. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель-мужчина представившийся Пашкевичем С. Ю., предъявил документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, он его не получал. В салоне служебного автомобиля было установлено, что от гр-на Пашкевича С.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле Пашкевич С.Ю. был предупрежден о том, что в служебном автомобиле производится аудио и видеосъемка. Далее гр. Пашкевичу С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, о чем было сообщено Пашкевичу С.Ю., а именно: запах алкоголя изо рта, в отношении Пашкевича С.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором гр. Пашкевич С.Ю. поставил свою подпись. Факт составления данного протокола зафиксирован на видеокамеру в патрульном автомобиле. Далее Пашкевичу С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Пашкевич С.Ю. ответил согласием. Пашкевичу С.Ю. было предъявлено свидетельство о поверке прибора Алкотестера, свидетельствующее о его исправности, предоставлена запечатанная трубка для продувания – забора воздуха для анализа Алкотестером. Далее Пашкевичу С.Ю. была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подготовлен Алкотрестер с новой одноразовой трубкой, а также было разъяснено, что допустимая норма при освидетельствование на состояние опьянения составляет 0,16 мг/л. После чего Алкотестером было установлено состояние алкогольного опьянения Пашкевича С.Ю. – 0,407 мг/л. Распечатан чек с результатом освидетельствования. Пашкевич С.Ю. с результатом освидетельствования согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием результата 0,407 мг/л, в котором Пашкевич С.Ю. собственноручно сделал запись «согласен». Данный факт также был зафиксирован на видеокамеру в патрульном автомобиле. В ходе общения Пашкевич С.Ю. позднее пояснил, что перед поездкой употреблял спиртное — пиво. По оперативным учетам ДПС ГИБДД МВД по РХ было установлено, что Пашкевич С.Ю. 26.10.2021г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто. Постановление не обжаловалось. По данному факту было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску. По приезду на место происшествия СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят и эвакуирован автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Пашкевич С.Ю., при вышеуказанных обстоятельствах и помещен на территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу Республики Хакасия, г. Сорск ФИО. После чего в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску был передан рапорт об обнаружении в действиях Пашкевич С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264.1 УК РФ. (л.д.56-58 )

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2., инспектора ОГИБДД Отд МВД Росси по г. Сорску, следует, что 23.12.2021 года совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г Сорску ФИО1 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей, осуществляли патрулирование на территории г.Сорска Республики Хакасия. В своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства, сообщенные органу дознания ФИО1 (л.д.59- 61).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2. в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям Пашкевича С.Ю. относительно события, имевшего место 23 декабря 2021 г. в 11 часов 57 минут, когда Пашкевич С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен свидетелями ФИО1 и ФИО2., отстранен от управления транспортным средством и затем освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Пашкевича С.Ю. было установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Пашкевича С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении от подъезда 1 дома №70 по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу Республики Хакасия, г. Сорск, район городской котельной (территория автоколонны 2038). Осмотренный участок местности является местом совершения преступления. (л.д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в западном направлении от правого торца дома 70Б по ул. 50 лет Октября г. Сорск Республики Хакасия, с данного участка местности 23.12.2021г. Пашкевич С.Ю. начал движение на автомобиле <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Осмотренный участок местности является местом совершения преступления. (л.д.26-31)

Данные протоколы осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что в момент совершения преступления именно Пашкевич С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>

Тот факт, что именно Пашкевич С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №043751 от 23.12.2021 г., согласно которого у Пашкевича С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,407 мг/л. (л.д. 7).

В результате чего, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 1158447 от 23.12.2021, Пашкевич С.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в ходе составления которого производилась видеосъемка (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск с записями видеокамеры освидетельствования водителя Пашкевича С.Ю. и управления им автомобилем, на котором зафиксировано: управление Пашкевичем С.Ю автомобилем <данные изъяты>, отстранение ФИО3 от управления автомобилем <данные изъяты>, освидетельствование Пашкевича С.Ю. на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, которое показало, что Пашкевич С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-50).

Компакт-диск с записями видеокамеры освидетельствования водителя Пашкевича С.Ю. и управления им автомобилем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 27.12.2021 года, согласно которого у свидетеля ФИО. изъят автомобиль <данные изъяты> которым управлял Пашкевич С.Ю., помещённый ранее на специализированную стоянку. (л.д. 33-36)

Автомобиль <данные изъяты> которым Пашкевич С.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения осмотрен. (л.д.37-40)

Факт того, что Пашкевич С.Ю. ранее был подвергнут административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 26.10.2021 г., согласно которого Пашкевич С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 16-17) Постановление вступило в законную силу 09.11.2021 года.

Согласно справке ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску Пашкевич С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается привлеченным с 09.11.2021 г. до 09.11.2022 г. (л.д.14 )

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признанные судом таковыми, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и их наряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив письменные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Пашкевича С.Ю. в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пашкевича С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что Пашкевич С.Ю. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.1 и на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Пашкевича С.Ю. характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно. Не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача - нарколога.(л.д. 87). Не был замечен в употреблении спиртных напитков в быту. Ранее привлекался к административной ответственности в Отд МВД России по г. Сорску по линии УУП и ПДН. (л.д. 89). На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. По месту жительства проживает с женой и тремя малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкевича С.Ю., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Пашкевича С.Ю. в ходе предварительного расследования, оказавшему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признавшему свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд расценивает как исключительные и считает необходимым при назначения наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначение Пашкевичу С.Ю. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом размера заработной платы подсудимого и нахождения на иждивении Пашкевича С.Ю. трех малолетних детей суд считает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для освобождения Пашкевича С.Ю. от уголовной ответственности.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Пашкевич С.Ю. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что Пашкевич С.Ю. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым избранную Пашкевичу С.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.78) не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения Пашкевича С.Ю. от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг.

При изложенных обстоятельствах Пашкевич С.Ю. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ФИО расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск район городской котельной (территория автоколонны 2038), - подлежит возвращению по принадлежности Пашкевичу С.Ю., СD – R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2038), - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░D – R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ -░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░

░░░ 1901022869

░░░ 190101001

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 019514901

░░░./░░.: 40102810845370000082

░░.░░░░░░░░░░: 03100643000000018000

░░░: 18811603121010000140

░░░░░ 95709000

░░░: 18800316423818819062

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░