Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7719/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-7719/2024

УИД 45RS0016-01-2024-000149-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Горбачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Горбачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 24.08.2020 между «Сетелем Банк» (ООО) и Горбачевой Е.В. заключен кредитный договор № 04104625062, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 252173,91 руб. для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA013275 на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. 08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи, с чем возникла задолженность в размере 330015,37 руб., из которых основной долг – 249740,87 руб., проценты – 80274,50 руб.

Просит суд взыскать с Горбачевой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 330015,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,15 руб., обратить взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 188500 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горбачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Горбачевой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104625062, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Горбачевой Е.В. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 252173,91 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) (Раздел 2 Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) (далее – Общие условия) клиент обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 7027 руб. (последний платеж – 173514,37 руб.), дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – 23.12.2022 (пункт 6 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору от 24.08.2020 № 04104625062 Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2012 по 21.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком Горбачевой Е.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца задолженность Горбачевой Е.В. по кредитному договору от 24.08.2020 № 04104625062 составляет 330015,37 руб., из которых основной долг – 249740,87 руб., проценты – 80274,50 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Горбачевой Е.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от 24.08.2020 № 04104625062 в размере 330015,37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) (залогодержатель) и ответчиком Горбачевой Е.В. (залогодатель) 24.08.2020 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 254000 руб. (пункт 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.1.8. Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Горбачевой Е.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горбачевой Е.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 188500 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Драйв Клик Банк» 27.02.2024, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, составляет 188500 руб.

Порядок реализации имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из процессуального результата рассмотрения настоящего спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу «ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору 24.08.2020 № 04104625062 в размере 330015,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 г.