Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2023 от 01.09.2023

34RS0019-01-2023-002323-18

Дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                  17 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого Морозова А.С.,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 04 июля 2022 года освободился из .... по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Морозов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у третьего подъезда ...., обратил внимание на лежащие на лавочке сотовый телефон марки «<данные изъяты> и портмоне, в котором находился паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и денежные средства в размере 1 500 рублей, оставленные последней без присмотра, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Морозов А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI1:№ ..../0, IMEI2:№ ..../01, стоимостью 5 200 рублей и портмоне, в котором находился паспорт и денежные средства в размере 1 500 рублей, спрятал их в карман своих спортивных брюк, тем самым тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Морозова А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Морозова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мину он проходил мимо дома, расположенного по адресу: ...., и обратил внимание, что на одной из лавочек сидит девушка. Он подошел к девушке и попросил у нее 40 рублей, чтобы приобрести себе спиртное. Вместе с девушкой они отправились в киоск, расположенный на углу ...., где приобрели спиртное - 3 бутылки пива, объемом 0,5 литров. Они вернулись на лавочку, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ним подошли двое ранее ему незнакомых парней и присоединились к ним. Они вчетвером распивали спиртные напитки и общались на свободные темы. Около <данные изъяты> минут девушка и один из парней отошли. Он и второй парень остались их ждать. Парень играл в телефон. Он обратил внимание, что девушка отошла, оставив на лавочке свой телефон марки «<данные изъяты>. Он решил украсть данный телефон, чтобы продать его. Примерно в <данные изъяты> минут он незаметно для рядом стоящего парня, взял с лавочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>, и убрал его в карман своих спортивных брюк. У парня он попросил 50 рублей для покупки спиртного и ушел, пообещав вернуться. После чего отправился на речку. Примерно в <данные изъяты> минут он стал осматривать телефон, который был в рабочем состоянии, пароль на телефоне отсутствовал. Он вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее, настройки телефона при этом не сбрасывал. Около <данные изъяты> минут он отправился в сервисный центр «КамыШина», расположенный по адресу: ...., где предложил одному из сотрудников приобрести принадлежащий ему телефон. Парень осмотрел сотовый телефон и предложил за него 600 рублей, на что он согласился. Получив денежные средства в размере 600 рублей, он потратил их на спиртное. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

При проверке показаний на месте подозреваемый Морозов А.С., находясь возле .... в ...., подробно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy», модель S8, принадлежащего Потерпевший №1, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав сотруднику сервисного центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: .... (<данные изъяты>).

Из показаний Морозова А.С., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шиномонтажной мастерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., он продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>, за 1000 рублей сотруднику данного центра (т<данные изъяты>).

Из показаний Морозова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>, он признает в полном объеме, при этом отрицает свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей в сумме 1500 рублей. Дополнил, что на лавочке находилось портмоне, принадлежащее потерпевшей, однако его содержимое ему неизвестно (т. <данные изъяты>).

Подсудимый Морозов А.С. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в том числе, и в части хищения денежных средств в сумме 1500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб он не возместил. Также показал, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению хищения.

Суд принимает показания Морозова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснения, данные им в судебном заседании, поскольку он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов.

Виновность подсудимого Морозова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его оглашенных показаний, высказанной им позиции в судебном заседании, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут возле подъезда № .... .... в .... к ней обратился ранее ей не известный мужчина, возраст около 35 лет в темной одежде, без особых примет, с просьбой дать ему 40 рублей. Они стали общаться. Через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых молодых парней, которые с ними начали общаться. При ней находился паспорт на ее имя в чехле со СНИЛС, а также принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был в исправном состоянии, однако экран и корпус имели повреждения в виде трещин. Мужчины распивали спиртные напитки, принадлежащие ей вещи находились на лавочке. На несколько минут она покинула компанию. Возвратившись, она увидела, что мужчина, которому она дала денежные средства, отсутствует, принадлежащие ей личные вещи также отсутствовали. По данному факту она обратилась в полицию. В чехле паспорта также находились денежные средства в сумме 1500 рублей. С оценкой стоимости мобильного телефона на стадии предварительного расследования, с учетом износа, в сумме 5200 рублей, согласна. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6 700 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, живет за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ей поступил звонок с абонентского номера № ...., мужчина по имени Свидетель №2 сообщил ей, что у него находится принадлежащий ей сотовый телефон, который он выкупил за 1000 рублей у неизвестного, находясь по адресу: ...., в сервисном центре «<данные изъяты> Примерно через час она приехала по вышеуказанному адресу, встретилась с мужчиной, который показал ей два сотовых телефона, один из которых принадлежал ей - <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ..... При осмотре телефона она обнаружила, что слот для сим-карты был сломан, сим-карта отсутствовала, сотовый телефон был сброшен до заводских настроек (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они вместе со ФИО6 находились возле подъезда № .... .... в ...., где встретили незнакомого мужчину и женщину, с которыми решили пообщаться. Около <данные изъяты> минут женщина, находящая в состоянии алкогольного опьянения, попросила ФИО6 проводить ее в туалет, оставив принадлежащие ей вещи на лавочке. Они с незнакомым мужчиной остались вдвоем. Мужчина попросил дать ему 50 рублей для покупки спиртных напитков, взяв деньги, он ушел. Вернувшись, женщина заметила отсутствие телефона и портмоне и поинтересовалась о местонахождении ее имущества. Он сообщил, что принадлежащие ей вещи не брал. Каким образом, и в какой момент мужчина похитил принадлежащее женщине имущество, он не знает. О произошедшем они сообщили в полицию (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут возле подъезда № .... .... они встретили незнакомую женщину и мужчину, с которыми стали общаться. В районе 05 часов 00 минут женщина по имени Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой сопроводить ее в туалет, так как находилась в алкогольном опьянении. Он согласился. Принадлежащие ей вещи - телефон и портмоне, она оставила на лавочке. Когда они вернулись, Свидетель №1 находился возле лавочки, а мужчина отсутствовал. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 сообщила им, что пропал ее сотовый телефон, документы и денежные средства. О произошедшем они сообщили в полицию (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В обеденное время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, 30-35 лет, коротко стриженный, в белой футболке и предложил купить у него два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и марки «<данные изъяты>». Мужчина пояснил, что указанные сотовые телефоны принадлежат ему и оценил каждый в 800 рублей. Он выкупил данные телефоны за 2000 рублей. Сотовые телефоны были в песке, в выключенном состоянии, пароль отсутствовал. Когда мужчина ушел, он зарядил сотовые телефоны и начал просматривать журналы звонков. В журнале звонков телефона <данные изъяты>» был ряд входящих и исходящих номеров. Позвонив на один из них, трубку взяла девушка, которой он пояснил, что данный сотовый телефон находится у него, и он готов его вернуть. По месту его работы пришла девушка и подтвердила принадлежность телефона. Он передал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он опознал мужчину, который продал ему вышеуказанные телефоны. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> он вернул владельцу, который пояснил, что ранее утерял его (<данные изъяты>

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Морозовым А.С. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Морозова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель S8, паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, денежные средства в размере 1500 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, напротив подъезда № .... ...., установлено место совершения преступления, изъяты отпечатки пальцев с полимерной бутылки с логотипом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрена ...., в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефоны марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен телефон марки <данные изъяты>» модель S8 IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., в корпусе черного цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Установлены повреждения на экране, задней поверхности в виде царапин и небольших сколов, на левой и правой стороне с торца отсутствуют клавиши, сим-карта отсутствует, настройки заводские (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морозов А.С. сообщил о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле .... телефона марки «<данные изъяты>, черного цвета, который был сдан им в ломбард. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (<данные изъяты>

- информационным письмом начальника ЭКО МО МВД России «Камышинский», согласно которому в результате проверки следа руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., установлено совпадение с отпечатком руки Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ...., возле подъезда № ...., с полимерной бутылки из-под пива <данные изъяты> оставлены: след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 79х48мм, оставлен средним пальцем левой руки Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 71х48 оставлен мизинцем пальца правой руки Морозова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

- справкой о стоимости смартфона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета б/у, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Морозова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Морозов А.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

Таким образом, действия подсудимого Морозова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Морозов А.С. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его поведение, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морозову А.С., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Морозовым А.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.С. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что Морозовым А.С. совершено умышленное преступление при имеющейся у него непогашенной судимости за умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании подтвердил и сам Морозов А.С., указав, что, если бы он был трезвым, то преступление бы не совершил.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Морозова А.С., который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы, освободившись 04 июля 2022 года, вновь через незначительный период времени совершил преступление корыстной направленности в период не снятой и не погашенной судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Камышинский» характеризуется удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

В связи с наличием в действиях Морозова А.С. отягчающих наказание обстоятельств, применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения Морозову А.С. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о назначении Морозову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях Морозова А.С. усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Морозова А.С., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ему назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Морозову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову Алексею Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Морозову Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Морозова Алексея Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: № ...., IMEI2: № .... – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, принадлежащими ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           И.А. Попова