Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2022 ~ М-2534/2022 от 10.10.2022

К делу №

УИД №RS0№-58

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатором) и ФИО1 (Арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее- Договор). По условиям договора ответчику во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль Лада Гранта VIN ХТА219010К0584354, государственный регистрационный знак Н198ХА123, со всеми принадлежностями и документацией, ответчик обязался вносить арендную плату по 1 000 рублей в день. На момент заключения договора и передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии и годном к эксплуатации, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна поступать ежедневно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 265 000 рублей, из которых фактически поступило 254 000 рублей. Арендную плату ответчик не вносил в течении 11 дней в сумме 11 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ без предварительных уведомлений доставил автомобиль на территорию автосервиса: <адрес>, оставил его с ключами в замке зажигания, после чего скрылся, не подписав акт приема-передачи. В ходе осмотра автомобиля выявлены неукомплектованность и повреждения транспортного средства, отсутствие основного комплекта колес в сборе (14 120 рублей), отсутствие автомагнитолы «Пионер» (7 200 рублей), произведен необходимый вынужденный ремонт автомобиля в размере 107 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отдел полиции <адрес> (КУСП 19685), по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения и финансового удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 750 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 070 рублей, возмещение за присвоение колес в размере 14 120 рублей, возмещение за присвоение магнитолы в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительных уведомлений ФИО2 доставила автомобиль на территорию автосервиса, где машина обслуживалась, оставила ключи в замке зажигания, и ограничилась сообщением по телефону и фотографиями с изображением машины, которые были сделаны таким образом, чтобы не были видны повреждения автомобиля. В результате действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, от возмещения которого ФИО2 устранилась. На удовлетворении исковых требований в заявленном объеме настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что автомобиль Лада Гранта VIN ХТА219010К0584354, государственный регистрационный знак Н198ХА123, находился в залоге у Банка, о чем арендодатель при заключении договора не предупредил ответчика. Автомобиль был возвращен арендодателю по предварительной договоренности в технически исправном состоянии, без повреждений, автомагнитола находилась в салоне автомобиля, в ДТП автомобиль не участвовал. Комплект колес ФИО2 предлагала забрать представителю истца, что подтверждается смс-перепиской, задолженности по арендной плате на момент возврата автомобиля не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (далее-договор).

Согласно п.1.1 договора арендатору было предоставлено транспортное средство Лада Гранта VIN ХТА219010К0584354, государственный регистрационный знак Н198ХА123, с характеристиками, указанными в акте приема-передачи.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 730 000 рублей (п.1.2). Арендная плата устанавливается в размере 1 000 рублей/ сутки (п.4.1), и подлежала оплате ежедневно (без выходных и праздничных дней) с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 в надлежащем состоянии и повреждений на нем не зафиксировано. Таким образом, на момент заключения договора и его передачи, автомобиль находился в технически исправном состоянии и годном к эксплуатации, в комплекте имелась зимняя резина в сборе (4 шт).

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставила автомобиль на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, о чем представителю арендодателя было сообщено путем сообщений в приложении Whats App.

После возврата автомобиля в ходе его осмотра ФИО1 выявлены неукомплектованность и повреждения транспортного средства, отсутствие основного комплекта колес в сборе (14 120 рублей), отсутствие автомагнитолы «Пионер» (7 200 рублей). В дальнейшем, истцом произведен ремонт транспортного средства в размере 107 070 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ФИО2 является его знакомой, она работает в такси обратилась к нему с просьбой проверить автомобиль, который она использовала для работы, на сайте Авито.ру. Он выяснил, что автомобиль находился в залоге у Банка, паспорта транспортного средства на автомобиль у ФИО2 не было. После этого, ФИО2 написала представителю собственника автомобиля ФИО9 просьбу о встрече с ним, но он разговаривать не захотел в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО2 с территории автосервиса на <адрес> в <адрес>, где она оставила автомобиль. Он видел, что автомобиль был без повреждений, резина на нем была зимняя. ФИО2 предлагала ФИО9 забрать автомобиль, но он отказался, так как ему было некогда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.2 договора аренды, заключенного между сторонами по делу, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении и основании в срок не позднее пяти дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В нарушение условий договора, истцом нарушена процедура расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Пунктом 4.5 договора аренды за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 25% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

При исследовании скриншотов сообщений в приложении Whats App, представленных в судебное заседание, усматривается наличие претензий со стороны арендодателя относительно нарушения порядка возврата автомобиля, отсутствие комплекта колес, которые арендатор предлагал забрать арендодателю самостоятельно по указанному им адресу, задолженность по арендной плате в размере 11 000 рублей уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Задолженность по арендной плате в размере 11 000 рублей уплачена ответчиком до вынесения решения по делу, соответственно взысканию не подлежит.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указано, что вместе с автомобилем арендатору передан 1 комплект летней резины (4 шт.) и 1 комплект зимней резины (4 шт.).

Согласно квитанции и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комплект колес (колесные покрышки 4 шт. по 2600 рублей, диски 4 шт. по 930 рублей) стоимость комплекта колес, который был передан арендатору по договору, составляет 14 120 рублей.

Из переписки в мессенджере сторон по делу следует, что один комплект колес на момент оставления автомобиля ответчиком действительно отсутствовал.

Таким суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени за просрочку арендной платы в размере 2 750 рублей (исходя из суммы задолженности 11 000 рублей), стоимости комплекта резины в размере 14 120 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о расходах на восстановительный ремонт автомобиля, истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 107 070 рублей.

Однако суду не представлено доказательств того, что оплаченные истцом работы явились следствием повреждения транспортного средства именно ответчиком. Также истцом не доказан факт отсутствия в автомобиле автомагнитолы «Пионер», которая, по его мнению, была утрачена ответчиком.

Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 доставила автомобиль на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, следует, что автомобиль оборудован автомагнитолой, ее приобретение подтверждается товарным чеком ИП ФИО6, истцом не оспорено, что в связи с негодностью автомагнитолы, установленной в автомобиле на момент его передачи ФИО2, последней был приобретен аналогичная марка автомагнитолы, которая установлена в автомобиле.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в отношении спорного автомобиля выполнены работы по ремонту крыла заднего правого, двери задней правой, порога правого, ДВС –разборка/сборка, ГБЦ –шлифовка, расточка блок-цилиндра, произведена замена фильтра воздушного, фильтра масляного, антифриза, поршня, прокладок ДВС.

При этом, экспертиза повреждений истцом не проводилась, в настоящее время такая возможность утрачена.

Видимые повреждения автомобиля, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта в объеме, указанном в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», на видеозаписи отсутствуют.

Более того, согласно сведениям УГИБДД автомобиль в период его эксплуатации ответчиком по делу не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при разрешении которого суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку доказательств причинения истца ответчиком вреда личным неимущественным правам (честь, достоинство и деловая репутация) по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

    Однако в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО9 В договоре не имеется никаких условий, позволяющих определить принадлежность оказанных юридических услуг как услуг, оказанных представителем по настоящему гражданскому делу. Кроме этого, ФИО7 не являлся представителем стороны истца в судебном разбирательстве. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную им при подаче в суд государственную пошлину частично в размере 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7907 511318) в пользу ФИО1 (ИНН 231138074107) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 750 рублей, стоимость комплекта колес в размере 14 120 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости автомагнитолы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7907 511318) в пользу ФИО1 (ИНН 231138074107) расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова