Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 ~ М-455/2021 от 11.02.2021

    Дело №2-997/2021                      UID: 31RS0022-01-2021-000683-69

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 Именем Российской Федерации

«12» мая 2021года                                                                                гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                              Яковлевой А.А.

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.

представителя истца Прокофьева Н.И-Лысых А.А. (доверенность в деле)

в отсутствие ответчика ЧАУП «РАКОВЕЦ-Транс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н.И., Назаренко Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаренко Т.Н. к Частному автотранспортному унитарному предприятию «РАКОВЕЦ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,-

                                                          УСТАНОВИЛ:

                     Прокофьев Н.И., Назаренко Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаренко А.Н. обратились в суд с указанным иском, утверждая что 03 августа 2019 в 13:05 час в районе 18км+900м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» водитель Подрез А.В., управляя автомобилем «DAF XS 105/460» госномер ******* с полуприцепом «KoegelSN» госномер *******), нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «AUDI А6 AllroadQattro» госномер *******) под управлением Косяченко Н.И. (в последующем сменил фамилию на Прокофьев). В результате происшествия Прокофьеву был причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «AUDI А6 AllroadQattro» Назаренко А.Н. 07.08.2006 года рождения средней тяжести вред здоровью и Назаренко Т.Н. легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены материалами возбужденного Следственным отделом №6 СУ УМВД России по г.Белгороду уголовного дела в отношении Подрез А.В., производство по которому приостановлено до розыска виновного лица. Указанные телесные повреждения причинили всем пострадавшим тяжелые физические и нравственные страдания, так как они длительное время лечились, кроме этого, в связи с травмой челюсти несовершеннолетней установлена пластина в нижней челюсти, ей необходимо протезирование отсутствующих зубов. Полагают, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ собственник автомобиля и работодатель виновника ДТП должен произвести всем пострадавшим компенсацию морального вреда в размере: Прококофьеву 1000000руб., Назаренко Т.И. в ее интересах-300000руб., а в интересах ребенка 700000руб. Кроме этого Назаренко Т.Н. заявлено о взыскании в ее пользу на лечение 1521руб., которые она также просит взыскать с виновного лица.

                      Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы Прокофьев Н.И., Назаренко Т.Н. и Назаренко А.Н. длительное время проходили лечение, им предстоит длительный реабилитационный курс лечения, для качественного лечения они несут дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят им моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой. В силу 1079 ГК РФ настаивает на возмещении Назаренко Т.Н. расходов на лечение. В ходе рассмотрения дела возражал против привлечения к участию в деле страховщика виновника ДТП.

                 Ответчик ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС» получив исковой материал и судебные уведомления о датах рассмотрения спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, от участия в рассмотрении дела уклонился

                 Помощник прокурора Кошманова Я.В. просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Прокофьева 600000руб., Назаренко Т.Н.-100000руб. и в возмещение компенсации морального вреда несовершеннолетнего ребенка 500000руб., требования о возмещении материального ущерба просила оставить без удовлетворения, поскольку данные требования должны быть предъявлены страховой организации, с которой у ответчика был заключен договор ОСАГО.

                 Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом имеющихся сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

                 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

                 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                  В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении материального вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

                 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                 Согласно материалам уголовного дела №******* по факту ДТП, имевшего место 03.08.2019 в районе 18км+900м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» водитель Подрез А.В., управляя автомобилем «DAF XS 105/460» госномер ******* с полуприцепом «KoegelSN» госномер *******), в нарушение п.9.10 и 10.1 правила дорожного движения двигался со скоростью более 117 км/ч, что исключало возможность правильно оценивать водителем дорожную обстановку, в результате чего Подрез совершил наезд на заднюю часть стоящего на расстоянии 1,1м от проезжей части (на обочине) автомобиль «AUDI А6 AllroadQattro» госномер ******* под управлением Косяченко Н.И. (в последующем сменил фамилию на Прокофьев), что установлено проведенной ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рамках указанного уголовного дела автотехнической экспертизой №1529 от 23.01.2020, при этом эксперты пришли к выводу, что в момент столкновения автомобиль «AUDI А6 AllroadQattro» госномер ******* был недвижим и находился в прямом по ходу движения направлении, что опровергает доводы водителя Подрез о том, что Косяченко (Прокофьев) «подрезал» его и резко остановился. Выводы данной экспертизы основаны на анализе показаний свидетелей ДТП, схем ДТП, фототаблиц с места ДТП, актов осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы все следообразующие сведения и повреждения. В рамках указанного уголовного дела Прокофьев признан потерпевшим. Производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с направлением в Республику Беларусь поручения об оказании правовой помощи в обеспечении явки подозреваемого Подрез в органы следствия.

                   В результате происшествия Прокофьеву (Косяченко) был причинен вред здоровью в виде *******, который квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( за счет перелома диафиза плечевой кости)-согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 03.08.2019г.

                 Пассажиру автомобиля«AUDI А6 AllroadQattro» Назаренко Анастасии Николаевне 07.08.2006 года рождения средней тяжести вред здоровью в виде *******), который классифицируется как средней тяжести вред здоровью. Кроме этого при осмотре ребенка были обнаружены: ссадины в области лба, шеи и нижней челюсти слева. Повреждения челюсти образовались в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 03.08.2019.

                  Пассажиру автомобиля «AUDI А6 AllroadQattro» Назаренко Т.Н. легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и двух небольших ран в теменной области справа, которые так же согласно выводам судебно-медицинской экспертизы образовались в срок, соответствующий 03.08.2019..

                 Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы в результате ДТП, которое произошло по вине Подрез-работника ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС», получили травмы, которые, безусловно причинили им физические и нравственные страдания.

                  Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

                  Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

                  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

                  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

                   Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                  Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

                  В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости, при этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

                   Разрешая требования Прокофьева Н.И., Назаренко Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении им морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), независимо от вины в причинении вреда потерпевшему в результате наезда на него источника повышенной опасности. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

                  При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его малолетний возраст, длительность переносимых страданий.

                  В результате произошедшего ДТП истцу причинены физические страдания. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав несовершеннолетнего истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Прокофьева и Назаренко Т.Н. должен определяться так же с учетом их нравственных страданий как отца и матери пострадавшего ребенка, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья дочери в связи, по сути, с тяжелой травмой, поскольку для правильной функции челюсти ребенку в нижнюю челюсть вставлена специальная пластина, что повлекло образование шрамов на подбородке девочки, что в дальнейшем безусловно будет создавать ей дискомфорт. Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим её физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания её родителям, поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий ребенка.

                  С учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер заявленных требований о взыскании в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Прокофьеву Н.И. - 400000руб., Назаренко Т.Н. – 100000руб., причиненного несовершеннолетней Назаренко А.Н. – 600000руб.

                  Разрешая требования Назаренко Т.Н. о возмещении ей расходов на лечение, суд исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО, а поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

                   В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а Прокофьев Н.И. и Назаренко Т.Н. освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

                  Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 900руб. (по 300руб. по каждому удовлетворенному требованию)

                   Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

                                                            р е ш и л:

                   Исковые требования Прокофьева Н.И., Назаренко Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаренко А.Н., к Частному автотранспортному унитарному предприятию «РАКОВЕЦ- ТРАНС» (Республика Беларусь) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

                 Взыскать с ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС» в пользу Прокофьева Н.И. компенсацию морального вреда в 400000руб.

                 Взыскать с ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС» в пользу Назаренко Т.Н. компенсацию морального вреда в 100000руб.

                  Взыскать с ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС» в пользу Назаренко Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Назаренко Анастасии Николаевны 07.08.2006 года рождения, компенсацию морального вреда в 600000руб.

                  Требования Назаренко Т.Н. о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения

           Взыскать с ЧАУП «РАКОВЕЦ-ТРАНС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 900руб.

                   Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

         Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021г

Судья-*******

*******

*******