Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 10.11.2022

Мировой судья: Айринг Е.Г. 70MS0026-01-2021-006472-19

11-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца Протазановой О.В.,

представителя ответчика Витушкина И.А.,

представителя третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Чураева Д.В.,

помощник судьи Абрамова Д.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в городе Томске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2022 по иску Шарифуллина Наиля Бахтияровича к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

Шарифуллин Н.Б. обратился в суд с иском к ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 23000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.07.2021 в г. Томске на участке проезжей части, расположенной на 44 км автодороги «Томск – Мариинск» в результате наезда на препятствие и последующий провал в дорожную яму бы поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMB 528», государственный регистрационный знак О827УА70. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Протазанова О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Витушкин И.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Шарифуллина Н.Б. удовлетворены: с ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Шарифуллина Н.Б. взыскан ущерб в размере 23000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Витушкин И.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что мировой судья не учел в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, поскольку последний двигался со скоростью 146 км/ч, что в свою очередь является нарушением положений п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Полагает, что наличие состава административного правонарушения, совершенного истцом, подтверждено заключением эксперта. Указывает, что вывод суда о том, что повреждения автомобиля были бы идентичны при любой скорости, не соответствует фактическим обстоятельствам и носит вероятностный характер.

Представитель ответчика Витушкин И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шарифуллин Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Протазанова О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3.1.1 «ГОСТ Р 50587-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50587-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в г.Томске на участке проезжей части, расположенной на 44 км автодороги «Томск – Мариинск» в результате наезда на дорожную яму, глубиной 0,16 м, длинной 0,35 м, шириной 1,3 м, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMB 528», государственный регистрационный знак О827УА70.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2021, схемой административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.07.2021 и не оспаривались представителем ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в судах первой и апелляционной инстанции.

15.12.2020 между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен государственный контракт №9-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального и межмуниципального значения Томской области и сооружений на них.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, который является приложением №2 к государственному контракту от 15.12.2020 №9-21, входит, в том числе и 44 км автодороги Томск-Мариинск, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 15.12.2020 №9-21 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 16.08.2021 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 23000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком полотна автомобильной дороги и обоснованно взыскал с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца суммы ущерба в размере 23000 рублей.

Довод ГУП ТО «Областное ДРСУ» о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 20.05.2022, согласно которой истец не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом в суде первой инстанции эксперт Соболев А.И. подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе указав, что при любой скорости истец не смог бы избежать наезда на яму.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела полно и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Оригинал находится в деле №2-18/2022 мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска.