Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 28.03.2022

УИД 78RS0012-01-2022-001091-59

Дело № 1-167/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                    20 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,

подсудимого Семёнчика С.М.,

защитника – адвоката Медведева В.В.,

при секретаре Демченко В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семёнчика С.М., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания - с 5 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

Семёнчик С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он (Семёнчик С.М.) в период с 14 часов 44 минут до 15 часов 15 минут 5 сентября 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, за исключением не осознававших противоправности его (Семёнчика С.М.) действий Р. и А., находясь у <адрес>, поднялся по строительным лесам, установленным вдоль фасада указанного дома, к незакрытому окну комнаты № коммунальной квартиры №6, расположенной на третьем этаже <адрес>, после чего в указанный период времени незаконно проник через незакрытое окно в помещение вышеуказанной комнаты № 1, являющейся жилищем Ш., откуда с тумбы похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей; пластиковый игрушечный пистолет, не представляющий материальной ценности.

Далее он (Семёнчик С.М.) в указанный период времени, спускаясь по строительным лесам из комнаты вышеуказанной квартиры и держа в руках похищенное имущество, передал с целью безопасного спуска неосведомленному о его (Семёнчика С.М.) преступном намерении А. похищенный телевизор, который помог спустить похищенное на землю. Далее неосведомленный о преступном намерении Семёнчика С.М. А. передал похищенный телевизор неосведомленному о преступном намерении Семёнчика С.М. Р. После чего он (Семёнчик С.М.) получив из рук Р. похищенный телевизор с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (Семёнчик С.М.) совершил тайное хищение телевизора марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, и пластикового игрушечного пистолета, не представляющего материальной ценности, принадлежащих Ш., совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый Семёнчик С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Семёнчика С.М., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он подтвердил факт совершения им хищения имущества из жилища Ш., при этом он проник в жилище последнего именно с целью кражи телевизора, который он увидел находясь на строительных лесах (т. 1 л.д. 139-142, 153-156, т. 2 л.д. 44-47, 48-51, 55-57).

Вина Семёнчика С.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 сентября 2021 года около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что в его комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> тайно проникли и похитили телевизор марки «Панасоник». Телевизор покупал 6 лет назад за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, данный ущерб, с учетом его ежемесячного дохода является для него значительным. Также у него был похищен пластмассовый черный игрушечным пистолет, материальной ценности не представляющий, который лежал рядом с телевизором на тумбочке у окна (т. 1 л.д.73, 75-76).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2021 года около 14 часов 40 минут проходя мимо <адрес>, он увидел, как молодой человек забрался по строительным лесам к открытому окну, расположенному на третьем этаже, проник в квартиру, пропал из виду и появился через некоторое время с плазменным телевизором черного цвета и предметом черного цвета похожим на пистолет, после чего второй молодой человек также залез на строительные леса на высоту примерно первого яруса и принял телевизор, после чего передал его третьему молодому человеку, стоящему внизу, который взял телевизор и пошел с ним вдоль дома. В 14 часов 49 минут он сообщил о случившемся в отдел полиции, все происходящее он фотографировал на камеру мобильного телефона, позже прислал в мессенджере «Вотс Ап» сделанные им фотографии позвонившему ему оперуполномоченному 2 отдела полиции (т. 1 л.д. 86-87).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель, сотрудник полиции, М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 сентября 2021 года им были получены видеозаписи с камер ГМЦ и видеозапись с камер бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также получено 7 фотоизображений от лица, вызвавшего полицию, по имени С.. Данные видеозаписи и фотографии он записал на оптический диск (т. 1 л.д. 89-91, 92-93).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель, сотрудник полиции, Г., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2021 года в 14 часов 55 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что у <адрес> трое неизвестных забрались по строительным лесам в окно вытащили из него плазменный телевизор, в 15 часов 15 минут у дома 10 по 11-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге были задержаны Р., А. Семёнчик С.М., у которого в руках находился телевизор черного цвета марки «Панасоник», доставлены во второй отдел полиции, где с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в присутствии двух понятых мужского пола в ходе личного досмотра со стола был изъят телевизор «Панасоник» черного цвета, при этом Семёнчик С.М. пояснил, что 5 сентября 2021 года около 15 часов 00 минут он выпивал, проходя мимо здания, фасад которого был обтянут зеленой сеткой, стояли строительные леса, увидев телевизор, залез по лесам, взял телевизор с подоконника, спустился, ушел. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний не было (т. 1 л.д. 97-98).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2021 года он, Семёнчик С.М. и Р. выпивали алкоголь, после 15 часов они шли по одной из Красноармейских улиц, когда он обнаружил отсутствие Семёнчика С.М., как тот залез на строительные леса, он не видел, когда он слезал, то в руках у него был телевизор, поскольку он боялся, что Семёнчик С.М. упадет, поскольку был пьян, он подбежал к Семёнчику С.М., чтобы помочь, а тот ему передал телевизор, после чего слез сам, потом поочередно несли телевизор, поскольку тот был тяжелым, чуть позже их задержали сотрудники полиции. По поводу кражи они не общались, не обсуждали, никакой договоренности у них не было, он понимал, что Семёнчик С.М. похитил чужое имущество, полагает, что Семёнчик С.М. спонтанно решился на кражу (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 25-27, 48-51).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2021 года около 15 часов 00 минут он, Семёнчик С.М. и А. шли по одной из Красноармейских улиц, когда Семёнчик С.М. решил забраться на строительные леса, залез в открытое окно, спустя несколько минут, не более 5 минут, вылез из окна с жидкокристаллическим телевизором, начал слезать, когда они шли по улице, то помогли ему нести телевизор, поскольку он был тяжелым, по поводу кражи телевизора они не общались, а через несколько минут их задержали сотрудники полиции. Он понимал, что Семёнчик С.М. похитил чужое имущество, никакой договоренности между ними не было. Поскольку Семёнчик С.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, А. полез на строительные леса, чтобы помочь тому спуститься, вместо этого Семёнчик С.М. передал А. телевизор, при этом ничего не сообщив, а он сам взял телевизор у А. (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 31-33, 44-47).

Вина Семёнчика С.М. в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 сентября 2021 года, согласно которому в 14 часов 55 минут 5 сентября 2021 года у дома 10 по улице 11-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге был задержан Семёнчик С.М., у которого при себе находился телевизор «Панасоник», который позже во втором отделе полиции был изъят в ходе личного досмотра, при этом Семёнчик С.М. пояснил, что телевизор взял с подоконника квартиры, куда залез через окно по строительным лесам (т. 1 л.д. 40);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому во 2 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 5 сентября 2021 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр Семёнчика С.М., в ходе которого со стола был изъят телевизор «Панасоник» в черном корпусе, по поводу изъятого Семёнчик С.М. пояснил, что 5 сентября 2021 года около 15 часов 00 минут увидел здание, возле которого стоят строительные леса, обтянутые зеленой сеткой с фасадной стороны, на одном из этаже увидел телевизор, залез по лесам, взял с подоконника телевизор, спустился с ним (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш., из которого следует, что неустановленные лица совершили хищение принадлежащего ему телевизора марки «Панасоник» из комнаты коммунальной <адрес>, в которой хранились его личные вещи, телевизор оценивает с учетом износа в 7 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната №1 <адрес>, в ходе осмотра Ш. указал на тумбу, где ранее стоял телевизор «Панасоник». В ходе осмотра места происшествия установлено, что окно справа открыто (т. 1 л.д. 53-57, 59-61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен в том числе телевизор черного цвета «Панасоник», при этом участвующий Ш. пояснил, что данный телевизор принадлежит лично ему, был похищен 5 сентября 2021 года из <адрес> (т. 1 л.д. 77-78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с СД-Р диском, на которой содержится три видеофайла и семь фотографий, после просмотра которых Семёнчик С.М. пояснил, что на данных видео и фотографиях изображен он, когда 5 сентября 2021 года в период с 14 часов 52 минуты до 14 часов 54 минуты залез на 3 этаж в окно <адрес>, забрал телевизор «Панасоник», передал его А., а тот передал Р., далее они ушли, были задержаны сотрудниками полиции у дома 10 по улице 11-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 157-160, 161-163);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Семёнчик С.М. показал место - окно третьего этажа <адрес>, при этом пояснив, что именно из этого окна он похитил телевизор 5 сентября 2021 года, забравшись по строительным лесам (т. 2 л.д. 38-41, 42-43).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого заключение эксперта (т. 1 л.д. 103-105), представленное стороной обвинения, поскольку оно не имеет какого-либо значения для предмета доказывания по настоящему уголовному делу, определенного ст. 73 УПК РФ, вследствие чего оценке не подлежит.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия были установлены следы рук, которые оставлены не Семенчиком С.М., не Р. и не А. (т. 1 л.д. 111-113, 120-124), не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, при этом факт его проникновения в жилище потерпевшего установлен судом иными вышеуказанными доказательствами.

Действия подсудимого Семёнчика С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть такое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительный ущерб потерпевшего Ш. в сумме 7 000 рублей подтверждается его показаниями, с учетом его имущественного положения и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак данного преступления, в части незаконного проникновения в жилище, нашел свое объективное подтверждение, учитывая, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При этом суд полагает, что действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку он был задержан у дома 10 по 11 Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге, в связи с чем имел возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Семёнчик С.М. не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, поскольку похищенный телевизор был возвращен потерпевшему, кроме того ему были перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), подсудимый положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь своим близким родственникам, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), что по настоящему делу не установлено.

Таким образом, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено и учитывается судом в настоящем случае в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, то, что он является гражданином иностранного государства - Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, достоверные сведения о наличии у него места жительства на территории Российской Федерации суду не представлены, при этом подсудимый официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, но, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Семёнчику С.М. наказание, не прибегая к максимальному.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семёнчика С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семёнчику С.М. не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Семёнчику С.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 5 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Панасоник», возвращенный потерпевшему, оставить у потерпевшего, как у законного владельца, компакт диск СД-Р- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>