Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-375/2023                        30 октября 2023 года

Мировой судья О.С.Павленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО МК «Каппадокия» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Каппадокия» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № в общей сумме 35 485,44 руб. в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № в общей сумме 35 485,44 руб. в отношении должника ФИО4

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МК «Каппадокия» подало частную жалобу, в которой выразило свое несогласие с ним, указав, что определение подлежит отмене ввиду того, что взыскателем подано исковое заявление о взыскании задолженности по спорному кредитному договору №.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Каппадокия» извещалось судом о времени и месте судебного заседания о повороте исполнения судебного приказа посредством телеграммы, однако, в судебное заседание не явилось, возражений, доказательств о подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение, который впоследствии был отменен, в отсутствие доказательств от взыскателя о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в порядке искового производства, и.о.мирового судьи правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО МК «Каппадокия» в пользу ФИО4 35 485,44 руб.

Судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения должника, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного приказа, предусматривает возвращение должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному впоследствии судебному приказу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                ░.░.░░░░░░░