Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-809/2022 от 08.08.2022

Дело № 2 – 939/2022    копия

УИД 37RS0020-01-2022-001154-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 30 сентября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Потапову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Потапову Д.Г., в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73138,61 рубль, из них: 20900,00 рублей - сумма основного долга, 52238,61 рубль- сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и Потаповым Д.Г. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Потапову Д.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 20900,00 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору займа, выразившееся в неосуществлении платежей по договору. 17.12.2019 года ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 года. 07.04.2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова Д.Г. суммы задолженности. На основании заявления Потапова Д.Г. 10.02.2022 года судебный приказ был отменен. Задолженность по договору займа до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, указывая на то, что ООО «Экспресс-Кредит» поступили денежные средства, удержанные с ответчика, в размере 6 15 156,80 рублей

Ответчик Потапов Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании от 02.09.2022 года исковые требования признал частично, факт заключения договора займа не оспаривал, пояснил, что не согласен с суммой процентов, начисленных истцом, полагает размер процентов завышенным, кроме того, указал, что во исполнение ранее вынесенного судебного приказа с его счета в ВТБ банке была снята сумма 15 144, 87 руб., которая должна быть учтена при взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ООО МК «Макро» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Специальные условия потребительского кредитования установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма – то есть на 22 мая 2019 года).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Потаповым Д.Г. был заключен договор займа №.

По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 20900 руб. со сроком возврата до 21.06.2019 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 547,500 % годовых. Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Договору), согласно которому дата исполнения обязательства – 21.06.2019 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 30305 руб., из которых 20900 руб. – сумма займа, 9405 руб.– сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляет 547,500 % годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Договор подписан электронной подписью АСП заемщика 548139 (л.д.19-20).

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно, заключаемых во II квартале 2019 года, составляют 641,774 % годовых.

Установленный договором размер полной стоимости кредита равный 547,500 % годовых указанных значений не превышает.

Обстоятельство получения займа ответчиком не оспаривалось, а истцом подтверждено справкой о перечислении денежных средств в размере 20900 руб. безналичным способом на счет ответчика (л.д.18 об.).

Потапов Д.Г. сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором потребительского займа (21.06.2019 года включительно) и в размере, установленном данным договором, ООО МКК «Макро» не вернул, платежей в погашение задолженности не вносил. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

17.12.2019 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЕ17/12/19 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемым прав требований, составленном по форме Приложения №1 (п.1.1. договора). В соответствии с п.п. 1.3.-1.4. договора уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав требований (л.д.24-26).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) общая сумма уступаемых прав требований к Потапову Д.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 138,61 рублей, из которых 20900 рублей – сумма основного долга, 9405 рублей – задолженность по процентам, 41 382 рублей – задолженность по штрафным процентам, 1451,61 рублей – задолженность по уплате неустоек, штрафов пени (л.д.28-29).

О состоявшейся уступке прав (требований) должник был уведомлен, что ответчик не оспаривал.

На основании заявления ООО ««Экспресс-Кредит»» мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова Д.Г. задолженности по договору займа от 07.04.2020 года. 10.02.2022 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д.88-90, 98).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Потапова Д.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с даты выхода на просрочку по 01.11.2019 года составила 73 138,61 рублей, из которых 20900 рублей – сумма основного долга, 9405 рублей – задолженность по процентам, 41 382 рублей – задолженность по штрафным процентам, 1451,61 рублей – задолженность по уплате неустоек, штрафов пени.

Доводы ответчика Потапова Д.Г. о том, что истцом завышена сумма процентов, и расчет не соответствует требованиям закона судом отклоняются ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 27 января 2019 года.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, в период с 27 января 2019 года по 30 июня 2019 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с ответчика им заявлены проценты за период с 22.06.2019 года по 31.10.2019г. в размере 50 787,00 рублей (в том числе, 9405 рублей – задолженность по процентам, 41 382 рублей – задолженность по штрафным процентам).

При этом сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 20 900 рублей.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, и отвечающее требованиям закона (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 544 – ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 787,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга за период с 22.06.2019 г. по 01.11.2019 года в размере 1 451, 61 руб., суд с расчетом истца соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора займа.

Из пояснений ответчика Потапова Д.Г. и материалов дела следует, что 11.02.2022 года (то есть до подачи истцом настоящего иска) в порядке исполнения судебного приказа с карты ответчика было удержано 15 156,80 руб. (л.д.76).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на сумму, удержанную в связи с исполнением судебного приказа, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 57 981, 81 руб. (20 900 рублей + 50 787,00 рублей +1 451, 61 руб. -15 156,80 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1939,46 руб. (исходя из того, что заявленные изначально исковые требования удовлетворены частичного).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.05.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 года), ИП Галатов А.С. осуществлял представление интересов ООО «Экспресс-Кредит». По условиям указанного договора, за составление искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» уплачивает исполнителю услуг 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов за составление иска к Потапову Д.Г. в сумме 10 000 рублей подтверждается реестром на оказание услуг, платежным поручением (л.д.21-23).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом объема оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления, суд, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

    При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Потапову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потапова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.05.2019 года по 01.11.2019 года в размере 57 981 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 46 копеек, рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 62 921 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2022 года.