Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-759/2023 (2-4965/2022;) ~ М-4406/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-759/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005979-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 01-07 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Саберову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Саберову О.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с Дата по Дата (включительно) в размере 74 343,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 458,51 руб., просроченный основной долг – 70 885,23 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430, 31 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику Саберову О.В. кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании крат, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 343,74 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Саберова О.В., указанным в исковом заявлении - Адрес. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Саберов О.В. с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, Адрес, Адрес. В возражениях на исковое заявление ответчик в качестве места фактического проживания указывает адрес: Адрес, Адрес, Адрес. Данные адрес относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Саберова О.В. на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к Саберову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саберову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                А.В. Костылева