Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>

УИД 59МS0135-01-2022-002470-40

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года     г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу Казанцева А.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Казанцева А.Н. о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ №2-1483/2022 от 15.07.2022 года отказать, возражения Казанцева А.Н. на судебный приказ №2-1483/2022 от 15.07.2022 возвратить заявителю,

установил:

15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1483/2022 о взыскании с Казанцева А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470943 рубля 75 копеек, а госпошлина в сумме 3954 рубля 72 копейки.

07.02.2023 мировому судье от Казанцева А.Н. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Казанцев А.Н. просит отменить определение мирового судьи от 10.02.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1483/2022 от 15.07.2022, указывая, что копию судебного приказа он не получал, поскольку с 2018 года постоянно работает в <адрес>, снимает жилье по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем длительное время по месту регистрации не проживает. О вынесении судебного приказа стало известно 23.01.2023 с сайта «Госуслуг». Судебный приказ до настоящего времени должником не получен. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1483/2022 от 15.07.2022 и отменить судебный приказ.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС», должник Казанцев А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Галкина А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Казанцеву А.Н. по адресу его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который совпадает с адресом указанным Казанцевым А.Н. в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе, заказной почтовой корреспонденцией 22.07.2022, 26.07.2022 произведена доставка почтового отправления Казанцеву А.Н., в связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено в отделение связи на хранение, поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение связи не явился, 02.08.2022 письмо возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и получено 03.08.2022.

Возражения Казанцева А.Н. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили мировому судье 07.02.2023 года, то есть за пределами срока, установленного ст.129 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Казанцеву А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной по адресу регистрации Казанцева А.Н., при этом доказательств, подтверждающих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы Казанцева А.Н. о том, что он не получал копию судебного приказа по причине того, что с 2018 года проживает в <адрес>, а не по адресу регистрации: <адрес>, не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику Казанцеву А.Н. по месту его регистрации по адресу: <адрес> указанному им при заключении кредитного договора. Данный адрес регистрации по месту жительства значится у него и в паспорте, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств иного места его регистрации суду не представлено, как не представлено и доказательств информирования о смене места жительства.

Сведения о том, что с 2018 года Казанцев А.Н. работает в <адрес> не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Казанцеву А.Н. судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самого Казанцева А.Н., последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем частная жалоба Казанцева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу №2-1483/2022 оставить без изменения, частную жалобу Казанцева А.Н. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Кирова