Решение по делу № 1-6/2016 (1-216/2015;) от 22.06.2015

Дело № 1-6/2016 (1-216/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Ждановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Вехоревой И.А.,

защитника - адвоката СМЮ,

подсудимого Горлача С.В.,

потерпевшей БЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлача С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Горлач С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Г, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в городе Архангельске, в процессе конфликта, произошедшего в указанное время с находившимся в данном месте ГИС, видя, что совместно с последним рядом находился его знакомый БМВ, являвшийся прямым очевидцем конфликта, испытывая личную неприязнь вследствие произошедшего конфликта как к ГИС, так и к БМВ, из чувства мести за произошедший конфликт, поднял с земли фрагмент затвердевшего бетона, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БМВ, целенаправленно и прицельно, с силой метнул указанный фрагмент затвердевшего бетона в голову БМВ, находившегося от него на незначительном расстоянии, попав в голову последнему, нанеся таким образом удар фрагментом затвердевшего бетона по голове БМВ, причинив ему своими действиями телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы выразившейся в кровоподтеке правой глазничной области, ссадине верхних отделов спинки НПВ, ссадине передних отделов правой височной области, переломе правых отделов костей свода и основания черепа (фрагментарно-вдавленном переломе чешуи правой височной кости, трещине чешуи лобной кости и средней черепной ямки справа), правостороннем эпидуральном кровоизлиянии (90 мл), правостороннем субдуральном кровоизлиянии (30 мл), ушибе правой лобной доли, осложнившейся сдавлением, дислокацией и отеком головного мозга и острой двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла по неосторожности наступление смерти БМВ, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ», куда БМВ был доставлен                 ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненной ему травмой головы. Указанная выше тупая закрытая травма головы, причиненная им потерпевшему БМВ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании Г вину не признал и показал, что в ночь на                    ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ДЕИ отдыхали в бильярдной «<данные изъяты>», которая находится за зданием ТЦ «<данные изъяты>», в течении ночи распивали спиртные напитки. Д вышел из бильярдной первым, а он задержался. Когда вышел на улицу, то увидел, что рядом со зданием бильярдной группа молодых людей избивают Д, который в тот момент уже лежал. Он подбежал к молодым людям и заметил, что у одного из молодых людей в руках сумка Д. Он схватился за сумку, стал ее одергивать, но его стали избивать, удары наносили в голову сверху руками. В это время Д стал подниматься на ноги, они взяли с собой свои сумки и быстрым шагом пошли в сторону <адрес> люди кидали в них камни. Когда ему в спину попало камнем, он развернулся, и ему попало камнем в губу. Тогда он поднял с земли камень и, не глядя, кинул его в ту сторону, откуда прилетали камни. Кидая камень, он ни в кого не метился, за траекторией полета брошенного камня не наблюдал, так как после броска побежал дальше. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б у него не было, он только хотел защититься и убежать. Затем молодым людям кто-то стал кричать, и они от них отстали. Они решили обратиться в травмпункт, но дверь там оказалась закрытой, и они с Д продолжили распивать спиртное. В последующем за медицинской помощью, в полицию, не обращался. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ или как необходимая оборона.

Из показаний свидетеля ДЕИ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Г находились в бильярдной «<данные изъяты>» в районе швейной фабрики, вышли оттуда около 6 часов. В течении ночи употребляли с Г алкогольные напитки. Г задержался в бильярдной, а он вышел оттуда первый, на улице на него напала группа молодых людей из 6-8 человек, которая начала его избивать и пыталась отнять сумку. Позже вышел Г и помог ему, растолкал нападавших, поднял его, и они убежали. Вдогонку молодые люди стали кидать в них камни. После нападения у них появились телесные повреждения, у Г была разбита губа, щека, шишка на голове, и они решили обратиться в травмпункт, добрались до остановки на <адрес> в г.Архангельске. Дверь в травпункте им никто не открыл, они не стали ждать открытия. Перед тем как поехать домой он с Г зашли в рюмочную, где продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он связывался с УСА, и встречался с ним этим же утром, он видел у него и Г телесные повреждения. Кидал ли Г камень, он не видел, и не видел, как у него похитили теннисную ракетку, о её хищении он узнал от сотрудников полиции. За медицинской помощью, в полицию, он не обращался. Охарактеризовал Г только с положительной стороны.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель УСА показал, что утром в один из дней в начале сентября 2014 года на перекрёстке <адрес> и <адрес> он встретился с Д, вместе с ним был Г. У них на лице были следы побоев, а именно у Д заплыл левый глаз, расцарапана голова, у Г большая шишка на голове, разбита губа. Они рассказали о том, что отдыхали в районе швейной фабрики, играли в бильярд. Пока Г рассчитывался за игру в бильярд, Д вышел на улицу. К нему подошла группа молодых лиц 5-6 человек, которые стали выхватывать у него сумку, избивать. Молодые люди повалили Д, продолжили избивать ногами. В это время из бильярдной вышел Г и стал оказывать помощь Д. Молодые люди отбежали, Г поднял Д, они стали уходить и в это время молодые люди стали кидать в них камнями, камень попал Г в голову, при этом Д и Г камнями не кидались. Он посоветовал им обратиться в больницу и снять побои, ходили ли они в больницу ему неизвестно, после этого он с ними не встречался (том 2 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ДВВ, следует, что со слов ее мужа Д ей известно, что ночью в начале сентября 2014 года он отдыхал вместе с Г, который пригласил его в бильярд-бар в районе швейной фабрики. Когда они стали выходить из бара, то к нему пристали молодые люди, стали вырывать у него сумку, уронили его и стали избивать. Г, который вышел чуть позднее из бара, стал отгонять ребят, после чего они убежали от нападавших. У мужа имелись гематомы в районе левого глаза, грудной клетки и живота, он пояснил, что это следы побоев, рассказал, что молодые люди, которых было около 7-8 человек закидывали их камнями, он же вместе с Г камни в молодежь не кидал.

Из показаний свидетеля КАИ, сожительницы Г следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Г не ночевал дома, звонил ей вечером, сказал, что находится вместе с Д. ДД.ММ.ГГГГ утром созванивались с ним. Примерно в 7 часов 50 минут они встретились на автобусной остановке у «Двинских зорей» на <адрес> в г. Архангельске, она заметила у него признаки алкогольного опьянения, а также на его лице следы крови, разбитые губы, царапины на лице, сзади на голове была шишка. Д она не видела. Г ей пояснил, что они ночью с Д были в баре в районе швейной фабрики, когда выходили оттуда, то на Д напали молодые люди, а он бросился на его защиту. Нападавшие закидали их камнями, но им удалось убежать. После этого они поехали в травму, но туда так и не попали. Указала, что у Г плохое зрение, катаракта обоих глаз, и он нуждается в операции. Характеризует Г с положительной стороны как заботливого, спокойного и неконфликтного человека.

В судебном заседании свидетель МВВ показал, что ему позвонил Г в состоянии алкогольного опьянения и рассказал о том, что произошла драка, группа малолетних лиц, находясь возле Швейной фабрики, избила его друга, когда они выходили из бара. Он вступился за своего друга, после этого они убежали. Пытались обратиться в больницу, снять побои, но она закрыта, и они продолжили отдыхать. Он посоветовал Г обратиться в больницу и в полицию. Характеризует Г, как дружелюбного, доброго, неконфликтного человека.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей БЕГ - матери погибшего БМВ, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, она проживала совместно с сыном и сожителем. Около ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома гулять с друзьями, телесных повреждений он не имел. 4 сентября около 7 часов 30 минут сын вернулся, его лицо было в крови, на голове в районе правого виска была большая гематома, правый глаз заплыл отеком, также затекал левый глаз, на лице были ссадины. Сказал, что приехал из больницы на такси, заплатив телефоном. Она вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи пытались осмотреть его, но тот отказывался от осмотра. После письменного отказа от врачебной помощи, те уехали. Через некоторое время ему стало хуже, и она снова вызвала скорую помощь. К приезду врачей БМВ находился в полусонном состоянии, врачи приняли решение о его госпитализации. В больнице ей сказали, что сын в коме, ему нужна операция. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице от полученной травмы (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель ГИС в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Б, САИ, ОИВ, РИД, ЖКГ и НВС отмечали мальчишник ББ. После бара, они пошли в сторону <адрес> к швейной фабрике к круглосуточному магазину - кулинарии на <адрес>, где выпивали спиртные напитки, при этом никто не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, Р, НВС, ББ и ЖКГ ушли домой. В начале 6 часа вчетвером - он, Б, ОИВ и САИ пошли к ОИВ домой. В районе магазина «Дисма» недалеко от <адрес> их окликнули двое неизвестных мужчин - одним из которых был подсудимый Г, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Г в грубой форме спросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси, он в этот момент разговаривал по телефону с ББ, которая слышала этот конфликт. Он в грубой форме ответил, что не даст позвонить. После чего между ним и Г завязался словесный конфликт. Г ударил его кулаком в голову, он в ответ нанес ему 3-4 удара кулаком в голову, при этом первый удар пришелся Г в область губ, после чего тот начал уклоняться и следующие удары попали хаотично, в район глаза, волосистой части головы сзади. Затем подсудимый схватил его за куртку, которую порвал, хотел снова ударить, но он вырвался и побежал в сторону <адрес>, а Г пошел за ним. Тогда он перешел проезжую часть <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» наполовину до ограждения и остановился, чтобы подождать ОИВ, САИ и Б, которые стояли на месте, где у него началась драка с подсудимым. Ребята, увидев, что он убежал, пошли за ним, сначала появился Б, который стал переходить дорогу, при этом Г окликнул Б и тот направился к подсудимому. Когда Б подошел к подсудимому на расстоянии приблизительно 3 метров, тот начал поднимать с земли кусок бетона (камень). Увидев, что Г хочет кинуть в него камень, Б побежал от него в сторону. В это время Г поднял кусок бетона, и целенаправленного кинул его в убегающего от него Б. В момент полета камня, Б убегая, повернул голову через правое плечо, чтобы посмотреть на Г и в это время кусок бетона попал ему в район правой части головы. После удара куском бетона в голову, Б стал падать вперед, упал на проезжую часть дороги левой частью тела и не двигался, поэтому он побежал к нему навстречу. У Б правая часть головы была пробита и из неё текла кровь, НПВ был разбит, но НПВ был разбит скорее всего от падения. До этого у Б никаких телесных повреждений не было, конфликта между Б и Горлачем не было. Пока он осматривал Б, Г убежал. После полученного удара Б не мог встать, поэтому он с ОИВ, перенесли его с проезжей части к тротуару возле ТЦ «<данные изъяты>». Расстояние между Б и Горлачем в момент удара составляло не более 7 метров. Кусок бетона остался лежать на проезжей части. Он сначала позвонил в полицию, но посчитав, что Б в настоящий момент необходима медицинская помощь, сбросил звонок и перезвонил в скорую помощь. В это время к ним подошла ББ, после чего он совместно с ОИВ и САИ стали оббегать район в поисках мужчины, кинувшего в Б кусок бетона, оставив потерпевшего с ББ. Пока он бегал по району, уже приехала машина скорой помощи, которая забрала Б в больницу (том 1 л.д. 115-118, 121-124).

Свои показания свидетель ГИС подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершенного в отношении Б преступления, в том числе на место где между ним и Горлачем произошел конфликт, на место в районе дорожного знака, где находился Б, когда пошел в сторону Г, на фрагмент застывшего бетона, лежащего на земле рядом со столбом, аналогичного тому, которым Г кинул в голову Б, на место где Б упал после получения удара летящим камнем по голове (том 1 л.д. 125-137).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ГИС уверенно опознал Г как лицо, совершившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении БМВ (том 2 л.д. 8-12).

Показания ГИС о совершении преступления Г подтверждены им и в ходе очной ставки, проведенной с участием Г и Д (том 2 л.д. 22-25, 96-98).

Согласно информации о телефонных соединениях свидетеля ГИС ДД.ММ.ГГГГ у него был входящий звонок от БПР продолжительностью 116 сек, затем в 05 часов 14 минут экстренный вызов на № продолжительностью 10 сек., далее в 05 часов 14 минут входящий звонок от ББ продолжительностью 23 сек. и в 05 часов 15 минут экстренный вызов на № продолжительностью 78 сек. (том 2 л.д. 139-142).

Свидетель ОИВ в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он, Б, САИ и ГИС двигались от магазина «24 часа» в сторону его дома, к ним подошли двое мужчин - один из которых подсудимый Г, которые потребовали от ГИС дать им телефон, чтобы вызвать такси. В этот момент ГИС разговаривал по телефону с ББ, которая должна была приехать к ним. Между ГИС и подсудимым начался конфликт по поводу телефона. Он с Б находились в стороне, в конфликт не вступали. САИ в это время находился рядом с другим мужчиной, что между ними происходило, он не видел. Затем ГИС пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>», вслед за ним пошел Г, с которым он ругался. Когда он был у проезжей части <адрес>, то заметил, что подсудимый и ГИС стоят в районе перекрестка дорог, Б, шедший впереди тоже находился на перекрестке в районе разделительной полосы. Б начал подходить к подсудимому, для того чтобы сказать ему, чтобы тот больше за ними не шел, а затем быстрым шагом пошел в сторону ГИС. В этот момент Г взял камень и кинул им в Б, который в эту секунду обернулся в сторону Г через правое плечо и летящий камень попал ему в голову, в район правого виска. В этот момент расстояние между Горлачем и Б было около 10 метров. От полученного удара Б резко упал и не вставал. Он и ГИС побежали к нему, Б был без сознания, но вскоре начал шевелиться. Они перетащили Б с проезжей части на тротуар. В этот момент САИ не было, где тот находился, он не видел, тот подошел позднее. Вскоре подошла ББ и он, ГИС и САИ побежали искать человека, кинувшего в голову Б камень. Никого не найдя, они вернулись обратно к ТЦ «<данные изъяты>». В этот момент на месте находилась машина скорой помощи, он помог Б подняться в машину, после чего его увезли в больницу (том 1 л.д. 151-157).

Свои показания ОИВ подтвердил в ходе очной ставки с Г, изобличив последнего в совершении преступления в отношении Б (том 2 л.д. 26-29).

Свидетель РВА, показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что со слов ОИВ ей известно, как он с ребятами пошел в магазин «Наливайка», неподалеку <адрес>. Там они пробыли некоторое время, выпили спиртного, после чего пошли обратно к нему домой. По дороге к ним пристали двое неизвестных мужчин, которые стали просить телефон, в итоге между ними произошел конфликт. А затем один из мужчин кинул в Б Максима камень, попав ему в голову. После чего для Б была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в больницу (том 1 л.д. 158-159).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель САИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с друзьями находился около магазина «Наливайка» у ТЦ «<данные изъяты>». У магазина «Дисма», он увидел, что ГИС стоял рядом с двумя мужчинами - Горлачем и Д, а ОИВ и Б стояли чуть дальше в сторону проезжей части <адрес> мужчины требовали от ГИС дать им телефон, чтобы вызвать такси, однако ГИС дерзко ответил, из-за этого между ГИС и Горлачем начался конфликт. Он стоял рядом с Д и говорил ему, чтобы тот не встревал. Заметив, что из сумки Д, торчит какой-то чехол, подумал, что это ноутбук, похитил его и убежал за дом, там распаковал чехол и обнаружил в нем ракетку для настольного тенниса, спрятал её за домом. После этого вышел из-за дома и увидел, что на тротуаре, возле угла здания ТЦ «<данные изъяты>» лежит Б, рядом с ним находятся ОИВ и ГИС. Он подбежал к ребятам, от которых узнал, что подсудимый кинул в голову Б камень, куда побежали мужчины они не заметили. ГИС в это время вызывал скорую помощь. Он с ОИВ решили проверить прилегающую территорию в поисках мужчин. В это время к ним подошла ББ, он ей передал свою сумку после чего они побежали искать нападавших. Не обнаружив мужчин, они вернулись на место, куда приехала скорая помощь, врачи госпитализировали Б. Характеризует Б как тихого, спокойного, неконфликтного человека (том 1 л.д. 160-165, том 2 л.д. 73-74).

Свои показания свидетель САИ подтвердил в ходе очной ставки с Г и Д, изобличив подсудимого в совершении преступления в отношении Б (том 2 л.д. 68-72, 93-95).

В ходе производства выемки у САИ изъят чехол из ткани черного цвета, с синей вставкой и эмблемой «Butterfly», с находящейся внутри ракеткой для настольного тенниса и теннисным мячиком (том 1 л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля БАР, оглашенным в порядке ч. 1        ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями ЖКГ, РИД, ГИС, Б, САИ, пошли в бар «<данные изъяты>», где отмечали мальчишник. В баре к ним присоединился НВС и сестра БПР, которая вскоре уехала. После бара во 2-ом часу ночи, они пошли в магазин-кулинария, находящемся за ТЦ «<данные изъяты>», рядом с магазином «Дисма», чтобы купить спиртное. Около магазина их было восемь человек, все распивали пиво. Каких-либо конфликтов в это время ни с кем не возникало. Примерно через час он ушел домой. На следующий день ему позвонила ББ и рассказала, что примерно через 1-2 часа после ухода из компании, между ребятами и двумя неизвестными людьми произошёл конфликт, в результате которого один из мужчин кинул камень в голову Б и тот находится в реанимации. Спустя неделю, он виделся с ГИС, который рассказал, что после его ухода, домой ушли Р, ЖКГ и НВС. После этого ГИС, ОИВ, САИ и Б шли к дому ОИВ, по дороге к ГИС пристали двое мужчин, которых он послал в грубой форме, затем между ГИС и одним из мужчин произошла потасовка, они обменялись ударами, затем ГИС стал убегать от мужчины, в это время Б пошел к мужчине навстречу, тот взял камень и когда Б убегал от мужчины, тот кинул камень Б в голову (том 2 л.д. 75-77).

Свидетель ЖКГ, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ББ, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день или позднее он созванивался с ББ который рассказал, что, когда ребята пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>» к ним пристали какие-то мужики, с одним из которых произошел конфликт, Б решил разнять конфликт и мужчина ударил его камнем по голове. При указанных обстоятельствах он лично не присутствовал (том 2 л.д. 78-80).

Согласно информации о телефонных соединениях свидетеля ЖКГ ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления, он совершал звонки, находясь в зоне действия базовых станций находившихся вдалеке от места совершения преступления (том 2 л.д. 153-156).

Согласно информации о телефонных соединениях РИД ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления, с 05 часов 08 минут у РИД происходил телефонный разговор с ББ продолжительностью 1253 сек. и тот находился в зоне действия базовых станций, распложенных вдалеке от места преступления (том 2 л.д. 157-159).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель НВС дал показания аналогичные показаниям свидетелей ББ, ЖКГ, дополнительно указав, что через несколько дней после случившегося ему позвонил ГИС, и сообщил, что Б находится в больнице в тяжелом состоянии. ГИС, пояснил, что, когда они оставшейся компанией шли в сторону дома ОИВ, их заметили двое мужчин, один из которых попросил позвонить - вызвать такси. Затем между ними произошел конфликт, по словам ГИС инициатором конфликта были эти мужчины. Произошла потасовка, затем ребята пошли дальше в сторону дома ОИВ. В районе ТЦ «<данные изъяты>» один из мужчин окликнул их, Б пошел в его сторону, в этот момент мужчина взял камень с дороги и кинул в сторону Б, попав ему в голову, отчего последний упал на асфальт проезжей части. Пока ребята оказывали Б помощь, мужчины убежали (том 2 л.д. 86-90, 171-172).

Согласно информации о телефонных соединениях свидетеля НВС ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а в 05 часов 58 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 2 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля БПР, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ее брат со своими друзьями праздновал мальчишник. В пятом часу ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ГИС, тот сказал, что ее брат уже ушел, а они находятся у бильярдного клуба «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора с ГИС она услышала, как он стал с кем-то ругаться. Он говорил им: «да пошли вы, вы ничего не получите». Она спросила ГИС, что случилось, на что тот ответил, что какие-то два мужчины просят у них мобильный телефон, чтобы позвонить. В шестом часу она была уже у ТЦ «<данные изъяты>», там произошел конфликт с незнакомыми мужчинами. Когда она пришла, мимо нее пробежали быстро ОИВ и САИ, который бросил ей свою сумку. Б сидел на асфальте, а рядом с ним был ГИС, который после ее прихода тоже побежал за ТЦ «<данные изъяты>» вслед за ребятами. Когда она подходила к Б и ГИС, тот вызывал скорую помощь. У Б была опухшая правая часть лица, не было видно правого глаза, а также с правой стороны была пробита голова. Она спрашивала его, что случилось, но тот ничего не пояснил, так как находился в шоковом состоянии. Когда подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, вернулся ОИВ, а остальные ребята еще не вернулись. После осмотра врачи увезли Б на служебном транспорте (том 1 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля НПВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что последний раз он встречался с Б вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот собирался в компанию, где был ГИС и САИ. На следующий день он узнал, что Б находится в больнице. Через пару дней он встретился с ГИС и САИ, которые рассказали, что они вместе с Б и какой-то девушкой, в ту ночь совместно отдыхали. Ночью они находились возле швейной фабрики, к ним подошли двое мужчин в состоянии опьянения, попросили у ребят телефон, чтобы вызвать такси. Ребята им отказали, и те мужчины стали высказывать им претензии. В результате чего между мужчинами и ГИС произошел конфликт. В этот момент САИ отлучился. По окончании потасовки они разошлись, но один из мужчин пошел за ребятами, Б развернулся спросить у мужчины, что тот хочет дальше, однако мужчина взял камень и бросил в сторону Б, попав ему в голову. Со слов САИ тот полет камня не видел, когда вернулся, Б лежал на земле, ему помогал ГИС, который вызывал скорую помощь (том 1 л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ПЛВ она проживала с БМВ до августа 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от его матери, что Б избили и он находится в реанимации. От друзей Б - ГИС и САИ ей стало известно, что Б получил травму головы в ходе конфликта в ночь на                     ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Дисма» за швейной фабрикой между их компанией и двумя мужчинами. Со слов ребят, с которыми она беседовала по отдельности и каждый из них ей говорил одно и тоже, конфликт начался из-за того, что двое мужчин - подсудимый со своим знакомым начали просить у них телефон, в результате произошла словесная перепалка, Б стал заступаться за ГИС, а потом побежал, решив, что не справиться, и подсудимый кинул камень в голову Б, отчего тот получил травму, от которой впоследствии скончался.

Согласно карте вызова скорой помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 18 минут поступил вызов с адреса: г.Архангельск, <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>», для оказания помощи БМВ Согласно анамнезу больной жалуется на боли в голове. Неизвестный ударил камнем по голове. Терял сознание. На момент осмотра больной в ясном сознании. Госпитализирован в ГКБ № (том 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании свидетель РЕН врач-реаниматолог ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в реанимационной бригаде скорой помощи. Ее бригада была направлена на вызов около ТЦ «<данные изъяты>», где за медицинской помощью обратился молодой человек по поводу удара камнем по голове. Молодой человек жаловался на головные боли, ему была диагностирована ЗЧМ травма, гематома и его госпитализировали в больницу.

Свидетель ЖИА, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные свидетелю РЕН, дополнительно пояснив, что молодой человек, представившийся как БМВ, жаловался на боли в голове, указав на то, что неизвестный человек нанес ему удар камнем по голове (том 1 л.д. 190).

В судебном заседании свидетель ПЕВ, врач-нейрохирург в ГКБ № показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В             5 часов 45 минут в приемный покой доставили БМВ, который был в сознании. В ходе осмотра у него в правой параорбитальной области имелась большая гематома, отеки в лобной и височной области справа. Правый глаз был закрыт гематомой. Б пояснил, что получил травму головы у ТЦ «<данные изъяты>», а именно был избит какими-то мужчинам, которые кинули ему в голову камень. Она сделала ему общий анализ крови, направила на рентген и попросила подождать в приемном покое. Однако он самовольно покинул больницу, уйдя с приемного покоя, по этой причине она не смогла его до конца осмотреть. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих коллег, что в реанимационное отделение поступил БМВ который находится в состоянии комы. В ходе дальнейшего лечения Б так в себя не пришел и спустя 2 недели скончался.

Согласно карте вызова скорой помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту поступил вызов с адреса: г.Архангельск, <адрес>, для оказания помощи БМВ Причина вызова - избит. Согласно анамнезу больной просит оставить его в покое. Со слов матери, пришел домой около 7 часов 30 минут избитый. От госпитализации отказался (том 1 л.д. 74-75).

Из карты вызова скорой помощи №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в            13 часов 29 минут поступил вызов с адреса: г.Архангельск, <адрес>, для оказания помощи БМВ Согласно анамнезу, больной в контакт не вступает, пришел домой около 7 часов 30 минут избитый, жаловался на головные боли. Госпитализирован в ГКБ № (том 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля МАА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в реанимационной бригаде. В 11 часов 41 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов проехать по адресу: г.Архангельск, <адрес>, где находился избитый. Прибыв по адресу, к нему обратилась мать пострадавшего БМВ, с ее слов было установлено, что около 7 часов 30 минут ее сын вернулся домой со следами побоев на лице, пояснил, что был избит в баре. К моменту прибытия бригады Б спал. На просьбу встать и дать его осмотреть отказался, сказал, что хочет спать. Мать настаивала на госпитализации, однако ее сын не хотел. Визуально на лице больного в районе правого виска была большая гематома, а также ссадины на лице. После этого он в составе бригады вернулся на станцию. В этот же день в 13 часов 20 минут поступил повторный вызов в данный адрес. К приезду больной Б лежал, в сознании не был. Со слов матери у него был припадок эпилепсии и судороги. По результатам осмотра Б был госпитализирован в ГКБ № с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушиб, гематома лица, судорожный синдром.

Свидетель ЯПИ, фельдшер реанимационный бригады, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные свидетелю МАА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дважды выезжал по адресу: г.Архангельск, <адрес> для оказания помощи БМВ ( том 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ у БМВ, при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ» имелось повреждение характера вдавленного, фрагментарно-оскольчатого, локально-конструкционного перелома правых отделов чешуи лобной кости, передненаружного квадранта правой теменной кости, передней половины чешуи правой височной кости, правого крыла клиновидной кости, по височной поверхности, с линейным конструкционным переломом правого крыла клиновидной кости, глазничной и чешуйчатой частей лобной кости справа. Морфологические свойства перелома костей черепа, выявленные при исследовании компьютерных томограмм головы БМВ, с учетом отсутствия повреждений правой ушной раковины, и близрасположенных костных выступов в виде скуловой дуги, лобного отростка скуловой кости, свидетельствуют о том, что перелом образовался в результате однократного ударного воздействия тупого твердого объекта (предмета, орудия) с ограниченной травмирующей поверхностью, твердость которого превышала твердость костей черепа. Воздействие пришлось в передние отделы правой височной области волосистой части головы пострадавшего, с учетом степени прогиба костных фрагментов и распространения конструкционных частей перелома по костям основания и свода черепа, имело направление справа налево и несколько сзади наперед, относительно стандартного вертикального положения его тела (том 1 л.д. 224-239).

В судебном заседании эксперт УАВ заведующий медико-криминалистическим отделением ГБУЗ АО «БСМЭ» выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта №, смерть БМВ наступила в результате тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений:

- кровоподтек правой глазничной области,

- ссадина верхних отделов спинки НПВ,

- ссадина передних отделов правой височной области,

- перелом правых отделов костей свода и основания черепа (фрагментарно-вдавленный перелом чешуи правой височной кости, трещины чешуи лобной кости и средней черепной ямки справа),

- правостороннее эпидуральное кровоизлияние (90 мл),

- правостороннее субдуральное кровоизлияние (30 мл),

- ушиб правой лобной доли.

Данная травма осложнилась сдавлением, дислокацией и отеком головного мозга и острой двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией. Выявленная у БМВ травма головы образовалась в результате не менее чем от двух ударных и/или ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердым тупым предметом в правую височную область головы и область НПВ потерпевшего. При этом, учитывая локализацию и характер перелома, обстоятельства дела, не исключается образование травмы головы в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы пострадавшего с последующим падением и соударением лицом пострадавшего с твердой тупой поверхностью. Образование травм, подобной выявленной у БМВ, в результате падения с высоты собственного роста и соударением правой височной областью головы с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью маловероятно. Кровоподтек правой глазничной области мог образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и в результате натека крови из области повреждения костей черепа. Морфологические свойства выявленных у БМВ повреждений, составивших травму головы указывают на то, что данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в срок от 2 до 3 недель до наступления смерти потерпевшего, вероятно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленная у БМВ травма головы, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Наличие выявленной у пострадавшего травмы головы не исключает возможность совершения после причинения данной травмы каких-либо самостоятельных действий, вплоть до развития декомпенсированного сдавления и отека головного мозга с последующей потерей сознания. Судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно определить промежуток времени, в течение которого пострадавший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, не установлено.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ» смерть БМВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. При поступлении потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в крови выявлен этанол в концентрации 0,2 промилле. Это указывает на то, что БМВ мог принимать алкоголь незадолго до получения травмы. Указанная концентрация свидетельствует о незначительном влиянии алкоголя на организм (том 1 л.д. 205-213).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт КИВ показал, что образование таких выявленных у БМВ повреждений головы, как ссадина передних отделов правой височной области, перелом правых отделов костей свода и основания черепа (а также образовавшиеся в результате внутричерепные кровоизлияния), ушиб правой лобной доли головного мозга, в результате падения с высоты собственного роста и соударением правой височной областью головы с твердым тупым предметом маловероятно, о чем свидетельствует локализация данных повреждений. Ссадина спинки НПВ могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета при падении и соударения лицом с твердой поверхностью. Кровоподтек правой глазничной области мог образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, так и в результате натека крови из области повреждения костей черепа. Выявленная у БМВ травма головы, включающая ссадину передних отделов правой височной области, перелом правых отделов костей свода и основания черепа, внутричерепные кровоизлияния и ушиб правой лобной доли головного мозга, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадина верхних отделов спинки НПВ, образовавшаяся в результате падения, сама по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть БМВ наступила в результате повреждений головы, включающих в себя ссадину передних отделов правой височной области, перелом правых отделов костей свода и основания черепа, внутричерепные кровоизлияния и ушиб правой лобной доли головного мозга, о чем свидетельствуют их локализация, тяжесть и объем.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов УАВ и КИВ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Вопреки доводам подсудимого каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, а также в их показаниях в судебном заседании не имеется.

Невозможность направления удара сзади наперед объяснена в судебном заседании экспертом КИВ, тем, что повреждений на затылке у пострадавшего Б нет.

Свидетель ПМН в судебном заседании показал, что являлся лечащим врачом Б в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Б, который находился без сознания. В ходе осмотра ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная и эпидуральная гематома в правой теменно-височной области, контузионные очаги в правой лобной области, перелом правой лобной и височной с переходом на основание костей черепа. БМВ был в срочном порядке прооперирован хирургом КСМ, которому он ассистировал. После операции Б в сознание не приходил, находился на лечении в реанимационном отделении. Вторую операцию Б проводил врач КАА, которому он также ассистировал. В протоколы операции в графу с указанием фамилии оперирующего врача, он ошибочно указал свою фамилию, вместо фамилий нейрохирургов КСМ и КАА, проводивших операции. Протоколы операций он составлял по поручению оперирующих хирургов КСМ и КАА, которые ими проверялись.

В судебном заседании свидетель КСМ нейрохирург в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» показал, что принимал решение об операции и проводил операцию потерпевшего Б. ПМН он знает около 2-3 лет, он работал в их больнице и ассистировал ему при проведении операций. Операцию Б проводил он лично, протокол операции подписывал также сам. То, что в протоколе операции в качестве хирурга стоит фамилия ПМН, а не его, считает технической ошибкой, потому что ПМН мог являться лечащим врачом, но оперировать на тот момент не мог, так как не получил ещё сертификата. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел Б, который находился без сознания, ему была диагностирована тяжелая черепно-мозговая травма, массивная эпидуральная гематома, кома, он находился в крайне тяжелом состоянии, и даже при наличии своевременной операции вероятность летального исхода составляла 90% и более.

В судебном заседании свидетель КАА нейрохирург в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» показал, что проводил лично вторую срочную операцию Б, первую операцию ему делал врач КСМ Указание в протоколе операции, что оперировал ПМН, является технической ошибкой, ПМН только ассистировал. Записи в протоколе операции полностью соответствуют ходу операции.

Из показаний свидетеля СМА оперуполномоченного отдела по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и розыскной работы, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в производстве отдела находились материалы проверки по факту получения БМВ травмы головы, ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:                       г. Архангельск, <адрес>. Работая по данному материалу, им в оперативных целях были изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных в бильярдной «<данные изъяты>», находящейся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, которую он готов выдать (том 1 л.д. 100-101).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у свидетеля СМА изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения расположенных в бильярдной «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 102-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения расположенных в бильярдной «<данные изъяты>» просмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 107-114).

В судебном заседании в связи с невозможностью просмотра компакт-диска из-за имеющегося повреждения следователем МРС по запросу суда предоставлена копия видеозаписи, а также допрошен сам следователь МРС, который показал, что компакт-диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержащий запись с камер наблюдения был поврежден им в ходе прошивки уголовного дела. Направленная им копия видеозаписи на компакт-диске по запросу суда содержит аналогичную запись с камер наблюдения, которая была скопирована им с изъятого компакт-диска и сохранена на жесткий диск в ходе предварительного расследования для удобства при просмотре.

В ходе судебного заседания просмотрена копия видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в бильярдной «<данные изъяты>», находящейся по адресу: г.Архангельск, <адрес>. На записи зафиксировано как Г и Д поднимаются по лестнице и заходят в дверь, расположенную слева относительно картинки изображения. Около 2 часов 23 минут Г и Д поднимаются по лестнице в помещение бильярдной, и подходят к барной стойке, делая заказ у бармена. Затем мужчины начинают играть в бильярд, распивая принесенное барменом спиртное.

Представленная следователем копия видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в бильярдной «<данные изъяты>», находящейся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, соответствует протоколу осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в томе 1 л.д. 107-112.

В судебном заседании свидетель ДМВ, врач-офтальмолог показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование Горлач С.В. которому был поставлен диагноз: ядерная катаракта обоих глаз. Выявленное у Горлач С.В. заболевание влияет на четкость зрения, а не на его дальность. При таком заболевании больной с расстояния 10 метров может не различать черты лица, но силуэт человека видит четко, в том числе в сумеречное время. На расстоянии 5 метров видит два разведенных в стороны пальца руки. Данное заболевание является прогрессивным, поэтому в сентябре 2014 года зрение у Горлач С.В. было лучше, чем при обследовании в марте 2015 года.

В соответствии со справкой ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 7 часов метеорологическая дальность видимости более 10 км; начало утренних сумерек (начало светлого времени суток) в 5 часов 5 минут, восход солнца в 6 часов 6 минут (том 2 л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля ГИС осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>.Архангельска, где на проезжей части обнаружен и изъят фрагмент застывшего бетона (камень). Данный фрагмент бетона осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 39-44, том 2 л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент бетона, изъятый в ходе осмотра места происшествия на проезжей части возле <адрес> г. Архангельска, по групповым признакам не исключается как предмет причинения БМВ перелома костей черепа (том 1 л.д. 224-239).

Из информации о телефонных соединениях обвиняемого Г осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты Горлач С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В период совершения преступления с его телефона соединений не было. В 05 часов 57 минут он совершил звонок, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 2 л.д. 146-149).

Согласно информации о телефонных соединениях свидетеля Д ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления с его телефона соединений не было. В 06 часов 35 минут принимал смс-сообщения, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (том 2 л.д. 146-149).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый признал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он бросил камень в потерпевшего Б,однако, настаивал на том, что, кидая камень он ни в кого не метился, за траекторией полета брошенного камня не наблюдал, так как после броска побежал дальше. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б у него не было, он только хотел защититься и убежать.

Сведения, изложенные свидетелями ГИС, САИ и ОИВ, являвшимися непосредственными очевидцами конфликта, а также показания ГИС и ОИВ о характере действий Г, являвшимися непосредственными очевидцами совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора, суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей БЕГ, свидетелями БПР, РВА, БАР, ЖКГ, НВС, НПВ, ПЛВ, которым о случившемся известно со слов непосредственных очевидцев, а также показаниями свидетелей - сотрудников станции скорой медицинской помощи - РЕН и ЖИА, непосредственно выезжавших на место преступления к пострадавшему по вызову, поступившему 4 сентября в 5 часов 18 минут, на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>», а также врачей ПЕВ, МАА, ЯПИ, ПМН, КСМ, КАА, ДМВ, свидетеля СМА, заключениями экспертов, показаниями экспертов УАВ, КИВ, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела. Кроме того показания ГИС о нанесении им ударов Г в голову - в область губы, глаза и волосистой части головы сзади согласуются с показаниями свидетелей защиты о наличии у Г телесных повреждений в указанных местах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 5 часов 18 минут около <адрес>, Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта, произошедшего с ГИС, видя, что совместно с последним рядом находился его знакомый БМВ, являвшийся прямым очевидцем конфликта, испытывая личную неприязнь как к ГИС, так и к БМВ, из чувства мести за произошедший конфликт, поднял с земли фрагмент затвердевшего бетона, который умышленно целенаправленно метнул, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в голову БМВ, находившегося от него на незначительном расстоянии, попав данным фрагментом бетона в голову последнему, причинив тупую закрытую травму головы, которая в последующем привела к его смерти.

Доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела, таких как нападение молодых лиц на Д, и защитных действиях Г, выразившихся в кидании камня в сторону нападавших, без цели причинения тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Показания подсудимого и свидетелей стороны защиты опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, письменными материалами дела. Пояснения Г основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, поскольку свидетели стороны защиты непосредственными очевидцами преступления не являлись, о произошедшем событии им стало известно со слов подсудимого, при этом никому из свидетелей со стороны защиты не известно о том, что Г кинул камень в потерпевшего, кроме того указанные свидетели являются близкими друзьями подсудимого, заинтересованными в благоприятном дня него исходе дела. Показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Суд также принимает во внимание, что версия подсудимого о том, что на Д напали молодые люди в количестве 7-8 человек противоречит материалам дела, поскольку согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими свидетелям стороны обвинения, и признанной в качестве вещественного доказательства по делу, свидетели Р, ЖКГ и НВС, находились далеко от места совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти Б могло служить некачественное оказание медицинской помощи, со ссылкой на то, что в протоколе операции в качестве врача, указано на фамилию ПМН, который фактически не имел полномочий на проведение операции, суд считает несостоятельными.

Так из показаний свидетелей ПМН, КСМ, КАА следует, что обе операции Б проводились квалифицированными хирургами КСМ, КАА, ассистентом которых являлся ПМН. Наличие в протоколе операций указания на фамилию оперирующего врача - ПМН, является технической ошибкой, и на результат проведенной операции не влияет.

Ссылку подсудимого на наличие у него заболевания глаз, исключающего возможность умышленного попадания камнем в Б, суд также признает несостоятельной, противоречащей показаниям врача-офтальмолога ДМВ, который пояснил, что выявленное у Горлач С.В. заболевание влияет на четкость зрения, а не на его дальность, с расстояния 10 метров Г может не различать черты лица, но силуэт человека видит четко, в том числе в сумеречное время. Кроме того указал, что на расстоянии 5 метров видит два разведенных в стороны пальца руки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено Горлачем во время конфликта из личной неприязни к ГИС и Б, инициатором которого был подсудимый. Противоправных действий в отношении Г со стороны Б, которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не имелось.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение Б из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных свидетелями ГИС и ОИВ, являвшимися непосредственными очевидцами события преступления, выбор орудия преступления - фрагмента затвердевшего бетона и целенаправленного удара им в жизненно-важный орган человека - голову, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у Б, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Причиненные телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.

Подсудимый Г в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие - либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Г вменяемым.

Г правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял контакт с окружающими, после причинения Б телесных повреждений убежал, в дальнейшем продолжил распитие спиртных напитков.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Г во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку своим действиям, демонстрировал свою адекватную реакцию, контролировал свое поведение и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Именно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Г действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кинул в голову Б камень, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Горлач С.В. по ч. 4             ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Г совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Г юридически не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 193, 194, 195).

Из характеристики ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Архангельской области следует, что Г характеризуется удовлетворительно, нарушение Правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий и поощрений не имеет (том 2 л.д. 199).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> Г характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, от соседей на него жалоб не поступало (том 2 л.д. 202).

Сожительницей КАИ, друзьями Д, МВВ, Г характеризуется только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г суд признает наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г суд в соответствии с п. 1.1.            ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему и привело к совершению особо тяжкого преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сам подсудимый не оспаривает употребление в тот день алкогольных напитков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым Г совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание личность Г, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Г и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Г дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Г положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Отбывать наказание Г в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Г в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Архангельска ССН о взыскании с Г в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области за лечение БМВ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ» в размере 107 873 руб. 23 коп. суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленный в иске имущественный вред не был причинен непосредственно преступлением, в связи с чем иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент бетона - следует уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения бильярдной «<данные изъяты>», информацию о телефонных соединениях Горлача С.В., ДЕИ, ГИС, НВС, ЖКГ, РИД - следует хранить при материалах уголовного дела.

Ходатайство Г о передаче ему компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения бильярдной «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку он не является законным владельцем приобщенного к материалам дела компакт-диска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому Г оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7           ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Г от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Г обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 1 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горлач С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горлач С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горлач С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Горлач С.В. оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бетона - уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения бильярдной «<данные изъяты>», информацию о телефонных соединениях Горлач С.В., ДЕИ, ГИС, НВС, ЖКГ, РИД - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Архангельска ССН о взыскании с Горлач С.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области за лечение БМВ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ» в размере 107 873 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения

Взыскать с Горлач С. В. федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Крохина