Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2023 от 23.11.2023

Дело №12-515/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым Тоган Татьяны Николаевны на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадалова Салима Мехти оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель Бадалов С.М.о. (далее ИП Бадалов С.М.о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Крым Тоган Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что у судьи городского суда отсутствовали основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 декабря 2023 года ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Крым Тоган Т.Н., ИПБадалов С.М.о., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым ТоганТ.Н. на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года в 15 часов 22 минуты по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, д. 82, в отделении почтовой связи «Почта России», ИП Бадалов С.М.о. направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении 22 июня 2023 года трудового договора с гражданкой Республики Азербайджан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением формы и порядка подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде), устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентированных Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 (приложение 9). Так, в представленном уведомлении, наименование территориального органа МВД России на региональном уровне указано неверно, в нарушение пункта 4 Порядка в представленном уведомлении в разделе 3 неправильно указаны сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности; в разделе 3.1 ошибочно указаны сведения о документе или о законодательном акте Российской Федерации, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Также в нарушение пункта 6 Порядка, представленное уведомление не пронумеровано, отсутствует опись вложения. Таким образом, ИП Бадалов С.М.о. допустил нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2023 года №1003 (л.д. 1); письменными объяснениями Бадалова С.М.о. (л.д. 3-4); копией распоряжения Врио министра внутренних дел по Республике Крым от 09 августа 2023 года №114 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидульного предпринимателя (л.д. 9-11); копией рапорта начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым от 18 июля 2023 года №48/27483 (л.д. 12); копией акта проверки от 18 сентября 2023 года №92 (л.д. 13-15); копией трудового договора от 22 июня 2023 года №45 (л.д. 16); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 22 июня 2023 года (л.д. 17-18) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бадалова С.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободив ИП Бадалова С.М.о. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о признании совершенного Бадаловым С.М.о. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 января 2013 года № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда руководствовался характером административного правонарушения, а также отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываемым при оценке правонарушения как малозначительного. Нормативные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о малозначительности деяния судьей городского суда в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи городского суда.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, несмотря на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Бадалова С.М.о. от административной ответственности и с объявлением устного замечания, судья городского суда признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а резолютивная часть постановления не содержит указания на прекращение производства по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Для приведения резолютивной части в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда подлежит изменению, при этом правое положение лица, которое привлекалось к административной ответственности, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадалова Салима Мехти оглы изменить, исключив из его резолютивной части указание на признание Бадалова Салима Мехти оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дополнив указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 07ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым Тоган Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>