Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 19.01.2023

Мировой судья: А.Э. Амиров Дело №--

16MS0№---11

№--

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Судаковой В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. Судакова обратилась в суд с иском к ИП Гаязову Р.Р., ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «СК «Согласие» о возврате денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи от --.--.---- г., В.Ю. Судакова подала частную жалобу, указав, что данный судебный акт вынесен в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанной нормы закона, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от --.--.---- г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» намерение по урегулированию спора не выражал, напротив отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события. В отсутствии намерения по урегулированию спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому оснований для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин