Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Гаврилова Н.П.                     Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                              г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Кожух Е. А. к Кузнецовой Н. В. о защите прав потребителя и взыскании переплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кожух Е.А. – Бояринцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2021 года,

изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, согласно которым он просил оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кожух Е.А. – Бояринцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ответчик 7 мая 2021 года осуществила продажу в рассрочку истцу котёнка породы «Мейн-кун» по кличке Близзард, стоимостью 45 000 рублей, который 9 мая 2021 года скончался в стационаре ветеринарного центра «Котонай» в г. Мурманске, где ему был поставлен диагноз - гипогликимия, вирусная инфекция, в связи с обращением в который истец понес убытки на сумму 10 485 рублей.

В дальнейшем ответчик передала истцу вместо умершего котёнка, другого котёнка породы «Мейн-кун» по кличке Хаос, который также оказался болен и на его лечение и уход в ветеринарных клиниках «Иветас» и «Биовет» истец понес убытки на сумму 14 823 рублей, а также на приобретение ингалятора для проведения ингаляций котёнку на сумму 3990 рублей. В претензионном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ответчика переплату в размере 5308 рублей, убытки в размере 3990 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 24300 рублей.

Решением мирового судьи от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, указывает, на наличие тяжелого заболевания у котенка согласно пояснениям Мардарь Д.В., давшего пояснения в судебном заседании. Однако судом не принято во внимание наличие у котенка заболевания панлейкопения, оценки диагностики животного суд не сделал. Отмечаются хорошие условия в квартире истицы и ставится под сомнение надлежащие условия перевозки животного из г. Гаджиево в г. Мурманск. Полагает, что второй котенок не был передан истцу в дар, а являлся заменой первому – умершему котенку, и также был передан ненадлежащего качества.

Истец Кожух Е.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Ответчик Кузнецова Н.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. В предшествующем судебном заседании поясняла, что после того как котенок был передан истцу он чувствовал себя хорошо, был активен. У котенка была установлена гипогликемия, то есть его вовремя не кормили. Иных анализов у животного взято не было в связи c чем, утверждать о наличии заболевания панлейкопения не имеется. Обратила внимание, что другие котята их помёта живы и здоровы. После смерти первого котенка она из жалости и сочувствия подарила истцу второго, у которого заболевание было выявлено через полтора месяца проживания в квартире истца.

Представители третьих лиц ООО «Синтез», ИП Выгонюк С.Н., ИП Стариков В.А. в судебное заседание не явились, мнения по апелляционной жалобе не представили.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Кожух Е.А. – Бояринцева А.В., без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, Кожух Е.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание 28 сентября 2023 года, истец Алексеева (Кожух) Е.А. и ее представитель Арабули Д.Д. не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи в трех различных судах г. Мурманска.

По сведениям, представленным Первомайским районным судом г. Мурманска, Октябрьским судом г. Мурманска, Ленинским районным судом г. Мурманска, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не подтверждена, в виду занятости зала оборудованного указанной системой и в связи с отсутствием технической возможности.

Анализируя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему. Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку объективных данных препятствующих представителю истца явиться в судебное заседание, не представлено. Неявка представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание также не прибыла. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2021 года, между истцом Кожух Е.А. и ответчиком Кузнецовой Н.В. в устной форме, заключен договор купли-продажи в рассрочку котенка породы «Мейн-кун» по кличке Близзард, стоимость которого составила 45 000 рублей, при этом истцом ответчику оплачено 15 000 рублей, а 30 000 рублей Кожух Е.А. обязалась передать ответчику в соответствии с распиской в срок до 7 августа 2021 года. При передаче котенка истцу претензий к состоянию здоровья животного она не имела.

Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, условия не фиксировались, каких-либо документов при передаче животного сторонами не составлялось. Котенок был передан истцу 7 мая 2021 года, однако 9 мая 2021 года у него появились признаки нездоровья.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверяя доводы истца о том, что ей продан кот ненадлежащего качества - имеющий заболевания, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с применением изложенных выше норм материального права, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, выпиской из амбулаторного журнала сети ветеринарных центров «Котонай» (ООО «Синтез»), подтверждено, что 9 мая 2021 года, котенок породы «Мейн-кун», возраст 2-3 месяца, по кличке Близзард, владелица Кожух Е.А., осмотрена врачом в 2 часа 42 минуты, с жалобами на плохое самочувствие, ходит в туалет под себя, снижена активность, диурез учащен, имеются отклонения в температуре тела, отмечается критическое состояние, нарушение ментального статуса, дизориентация, вынужденное лежачее положение, низкий уровень глюкозы, не измеряется давление, нарушение тургора кожи, указано о проведенных медицинских вмешательствах и мероприятиях, введении медикаментов, в 5 часов 45 минут зафиксирована остановка дыхания и сердцебиения, в 6 часов прекращение реанимационных мероприятий.

Из ответа ООО «Синтез» на запрос суда, следует, что у котёнка по кличке Близзард выявлены гипотония, гипотермия, гипогликемия. Согласно биохимическому анализу крови имелись отклонения от нормы, кроме того отмечено снижение уровня лейкоцитов, что является патогномоничным признаком инфекционного заболевания Панлейкопения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен представитель третьего лица ООО «Синтез» - Мардарь Д.В., пояснив, что животное (котёнок Близзард) поступило в клинику в критическом состоянии, у него наблюдалось снижение уровня глюкозы в крови, снижение температуры, снижение артериального давления, что может возникать у молодых животных на фоне голодания. Если животное находилось 6 часов в пути, это могло способствовать стрессовой ситуации, и ухудшению состояния животного. В показателях анализа крови важным является уровень лейкоцитов, в заболевании панлейкопения, которую они и подозревают, является значительное снижение уровня лейкоцитов, которое у Близзарда было на 81%. Заболевание панлейкопения является предполагаемым. Основной диагноз - гипогликемия, снижение уровня глюкозы в крови. Вскрытие по первому котенку не производилось, полагает, что котенок умер предположительно от интоксикации, от снижения уровня глюкозы в крови.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Обращаясь в суд с иском, Кожух Е.А. указывала, что ей был продан ответчиком больной котенок. Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что животное было передано здоровое.

В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.

Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена ветеринарная экспертиза. Проведение, которой было поручено Центру независимой экспертизы «ПетроЭксперт» г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта №... от 28 июня 2023 года, «наиболее вероятной причиной смерти животного стала полиорганная недостаточность, вызванная вирусной инфекцией. При этом установить патологоанатомический диагноз возможно после вскрытия животного.

В материалах делу отсутствует документально подтвержденная информация о рационе питания животного. С учетом этих обстоятельств ответить на вопрос о соответствии рациона питания животного его физиологии и возрасту, а также о пригодности данного корма для кормления животного не представляется возможным.

На отрезке времени нахождения животного в стационаре ветеринарной клиники лечение осуществлялось правильно.

По мнению эксперта, с учетом проведенного исследования по обстоятельствам гибели животного, причинно-следственная связь между питанием животного у истца и гибелью животного не усматривается.

Клинические признаки болезни животного до момента передачи покупателю у животного отсутствовали.

Однако необходимо брать в расчет наличие инкубационного периода до клинического проявления симптомов вирусной инфекции.

В зависимости от природы возбудителя и других обстоятельств данный период варьируется, что в свою очередь не позволяет полностью исключить факт передачи ответчиком животного с латентным течением болезни».

Заключение эксперта Парфенюк И.Н. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержащиеся в заключении выводы, соответствуют его исследовательской части и являются обоснованными.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта №... от 28 июня 2023 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Сторонами, доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении выводы, не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и приведенные выше нормативные правовые акты в их совокупности, суд приходит к выводу, что истице было продано животное без клинических признаков заболевания. Существенных недостатков, в виде какого-либо заболевания у котенка не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о продаже продавцом товара надлежащего качества.

Из заключения эксперта №... от 28 июня 2023 года, следует, что необходимо брать в расчет наличие инкубационного периода до клинического проявления симптомов вирусной инфекции. В зависимости от природы возбудителя и других обстоятельств данный период варьируется, что в свою очередь не позволяет полностью исключить факт передачи ответчиком животного с латентным течением болезни. Поскольку установить патологоанатомический диагноз возможно только после вскрытия животного, а само вскрытие не проводилось, суд не считает возможным принять во внимание данные доводы. При этом суд учитывает, что данные суждения носят вероятностный и предположительный характер.

Таким образом, поскольку истице было продано животное без клинических признаков заболевания, по мнению суда, отсутствуют основания утверждать, что проданное животное имело те недостатки, в соответствии с которыми, покупатель мог реализовать свое право, предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств, которые бы могли повлечь иной вывод, суд, стороной истца не представлено.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием возникновения права собственности истца на котенка по кличке Хаос является безвозмездная сделка – договор дарения. Указанный котенок передан добровольно ответчиком Кузнецовой Н.В. истцу, без каких-либо условий, доказательств обратного, суду не представлено

Доводы жалобы о состоянии домашних условий у истца и ответчика суд отклоняет, поскольку доказательств проведения дезинфекции указанных помещений не представлено. Также не представлено доказательств обследования указанных жилых помещений на предмет наличия в них возбудителей болезни. При этом суд отмечает, что фактов заболевания иных животных, проживающих в квартире Кузнецовой Н.В. не добыто и суду не представлено.

Относительно требования о возмещения убытков в связи с лечением второго котенка Хаоса суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Таким образом, при разрешении возникшего спора у мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив к ним нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт передачи, ответчиком второго животного ненадлежащего качества, приняв во внимание отсутствие диагностированных заболеваний у него вплоть до 18 июня 2021 года, и не усмотрев причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием второго котенка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, доказательств наличия у кота каких-либо заболеваний, таких, как заключения ветеринарных врачей, результаты анализов, суду не представлено, а поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества не установлена, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Мировой судья, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кожух Е. А. – Бояринцева А.В., без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                Б.Б.Птица

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 октября 2023 года.