Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 27.02.2020

63MS0130-01-2020-000618-06

Дело 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года                             г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с обязательным прохождением диагностики у врача-нарколога.

Указанное постановление обжаловано Волковым А.В. в районный суд. В жалобе Волков А.В. просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить или применить иные послеследствия отмены данного постановления.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский 2 отделения ОВППСП О МВД России по Волжскому району Козлов А.И., с доводами жалобы не согласился, указав, на то, что имели место обстоятельства, в связи с которыми в отношении Волкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом признал, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано им неправильно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений должностного лица, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, а также должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 стать 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следовало из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Волков А.В., находясь в <адрес> в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При производстве по делу, в том числе в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, не соглашался с событием административного правонарушения, указывая, что факт употребления алкоголя им не оспаривался, при этом наркотических средств он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причины указания на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестны; направление на медицинское освидетельствование должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не составлялось и ему не вручалось; местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес его регистрации; местом составления протокола об административном правнонарушении является ОП № 50 О МВД России по Волжскому району; в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны медицинские работники ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» - Никонов С.И., Соколова Е.Г., проставлены их подписи, при этом данные лица в ОП № 50 не прибывали, что свидетельствует о том, что свидетелями подписан незаполненный бланк протокола, либо вместо свидетелей проставлены росписи иных лиц; в его пристуствии протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола ему не вручалась; имеются сомнения в достоверности письменных опросов свидетелей; Кроме того, указывал на несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в частности составлялся без его участия; что протокол об административном задержании фактически составлен позднее по времени, чем протокол об административном правонарушении; рапорт оперативного дежурного содержит информацию, опровергаемую материалам дела.

Исследование материалов дела позволило прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении доводам Волкова А.В. надлежащая оценка не дана, мировым судьей не выполнена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями Волкова А.В. и наступившими последствиями, виновности лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся противречия в документах, составленных сотрудниками полиции и фактическими обстоятельствами относительно даты, времени и месте события правонарушения при производстве по делу не выявлены и устранены не были, вопросы относительно порядка проведения медицинского освидетельствования не исследовались, виновность лица во вмененном правонарушении установлена без объективной оценки обстоятельств события правонарушения, без опроса свидетелей. Какие-либо новые доказательства в целях проверки доводов Волкова А.В. не истребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях и является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Волкова А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                    Е.А. Тимагин