Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1829/2021 от 26.01.2021

Судья: Левина С.А.                адм. дело № 33а-1829/2021

(2а-1998/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,                    

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1998/2020 по административному иску Михайлова А.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Сызрань о признании незаконными постановлений.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с отсутствием своевременного проведения необходимых мер Администрацией г.о. Сызрань, собственником муниципальных земель, по определению координат поворотных точек общей земли прохода на местности между дачными участками с кадастровыми номерами № и далее по задней меже участка с кадастровым номером № (новый №) для регистрации его в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, визуализации общего прохода долгое время отсутствовала на публичной кадастровой карте, что не соответствовало действительности, вводило в заблуждение заинтересованные службы и ошибочно позволило считать ее нераспределенной и неучтенной. Это обстоятельство привело к передаче и перераспределению общей земли прохода в пользу частных лиц. Земли прохода были переданы на основании постановлений Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в частные землевладения, что, по мнению административного истца, повлекло за собой нарушение земельного законодательства и его прав на проход. Соответствующих извещений о передаче и перераспределении земель прохода, Михайлову А.А. не поступало. Размеры прохода и его местоположение определены, согласованы и реализованы на местности, согласно землеустроительным документам в ДД.ММ.ГГГГ. Проход имеет конкретные размеры и привязку к границам соседних участков. Землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное межевой организацией в ДД.ММ.ГГГГ документально закрепляет проход по левой и задней меже участка с кадастровым номером № и соответствует законодательству на тот период времени. Фактическое наличие на местности общего прохода, его назначение для неопределенного круга лиц, было визуально подтверждено земельным инспектором и с замечаниями изложено в письме Комитета имущественных отношений г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что Администрация г.о. Сызрань должна была взять на баланс общий проход по левой и задней меже земельного участка с кадастровым номером № внести его в реестр муниципального имущества и учитывать во всех последующих операциях с землей, как землю учтенную и распределенную, уточнив административные исковые требования, Михайлов А.А. просил признать бездействие Администрации г.о. Сызрань незаконным, отменить постановления Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию г.о. Сызрань внести общий проход по левой и задней меже земельного участка с кадастровым номером № в реестр муниципального имущества как проход общего пользования и учитывать во всех последующих операциях с землей, как землю учтенную и распределенную.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова А.А. отказано (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным (л.д.85-86).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ категорией земель – земли населенных пунктов, вида разрешенного использования – для садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводство.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно однократно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> под индивидуальное садоводство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке.

В частной собственности ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань поступило заявление ФИО5 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющих кадастровый номер земельного участка №

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № составленная с целью образования земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ местоположением: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности земель, находящихся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Сызрань в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань и ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд.

Такой вывод судом сделан на основании того, что о постановлении Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ а о постановлении Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

При этом допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности оспорить постановления Администрации г.о. Сызрань по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, по указанному основанию.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно пропуска срока для оспаривания постановлении Администрации г.о. Сызрань, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок давности он не пропустил, поскольку данный срок по п.6 ст. 208 КАС РФ определенно не установлен судебной коллегией рассмотрен, отклоняется, поскольку положения части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую административный истец ссылается в обоснование своих доводов о необоснованности выводов суда об отказе в иске за пропуском срока в возникшем споре не применимы, поскольку предметом спора по настоящему делу является не нормативно-правовой акт, а действие (бездействие) органа местного самоуправления.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из данных признаков оспариваемые истцом постановления Администрации г.о. Сызрань не являются нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставил без внимания заявленные требования, оценка обстоятельствам дела не дана, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом материалы дела содержат в себе достаточно данных, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании которых суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворить требования ФИО1

Так, из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен однократно бесплатно в собственность земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> под индивидуальное садоводство (л.д. 55).

В собственности ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 обратился в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности, с кадастровым номером № (л.д. 128-129).

При рассмотрении указанного заявления специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в рамках своих полномочий проведена всесторонняя оценка возможности формирования земельного участка, площадью <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО5, и земель <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, по результатам которой оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № находящегося в частной собственности и земель находящихся в государственной собственности (л.д. 41).

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер – № (л.д. 60-64).

Таким образом, земли площадью ДД.ММ.ГГГГ государственная собственность на которые не разграничена и за счет которых осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, расположены по задней меже земельного участка с кадастровым номером №. По левой меже указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Сведения о территории общего пользования (проход) в ЕГРН в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу законности действий Администрации г.о. Сызрань по перераспределению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющегося место общего пользования, проведена проверка, в результате которой нарушений прав ФИО1 установлено не было (Т.1, л.д. 48-57).

Согласно представленному в рамках проверки Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань ответу и подтверждающему пакету документов в межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, землеустроительная документация в виде землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, отсутствует.

На земельный участок с кадастровым номером № собственником, которого является ФИО1, также отсутствует землеустроительная документация. В ГФДЗ хранится только свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью <данные изъяты>. на имя ФИО1, подлинный экземпляр которого хранится в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно полученной документации и ГФДЗ на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что землеустроительное дело № подготовлено межевой организацией на основании заявки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являвшегося на тот момент собственником земельного участка, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

По землеустроительному делу предусмотрен был проход по левой и задней меже.

При осмотре земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ заявлению Михайлова А.А. о наличии в землеустроительной документации прохода к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., инспектором муниципального земельного контроля в присутствии Михайлова А.А. было установлено, что проход по левой меже был перекрыт железной калиткой, однако факт того, что нарушения допущены со стороны землевладельца земельного участка с кадастровым номером № установлен не был.

Таким образом, в рамках проведения проверки в части соблюдения требований земельного законодательства Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка не выявлено.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон (Т.1, л.д. 154-161) проход между земельными участками Гришина А.В. и Кощеева А.С. имеется, составляет 1,64 м. (схема, Т.1, л.д. 148, фотоматериалы Т.2, л.д. 150, 151).

Более того, как было установлено в судебном заседании, следует из пояснений самого истца Михайлова А.А. (Т.1, л.д. 154-161) истец имеет возможность прохода к береговой зоне и по другим дорогам.

Таким образом, доводы о незаконности принятого Администрацией г.о. Сызрань решения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющегося местом общего пользования, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и законных прав и интересов административного истца не нарушают.

Права Михайлова А.А. на доступ к его земельному участку, не нарушены, поскольку доступ на его земельный участок свободен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оспариваемые постановления никаким образом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и не затрагивают, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: