Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2021 (2-284/2020;) ~ М-240/2020 от 22.09.2020

                                                                                           Дело № 2-19/2021

УИД № 32RS0029-01-2020-001224-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                          п. Суземка

          Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Филберт» к Хмеличенкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Хмеличенкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 548 руб. 46 коп., возложении на Хмеличенкова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб. 96 коп. и зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 925 руб. 48 коп. Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Хмеличенковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Хмеличенкову Н.Н. кредит в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Хмеличенков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Хмеличенковым Н.Н. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 132 548 руб. 46 коп., из которых: 113 354 руб. 06 коп – задолженность по основному долгу; 14 570 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 4 624 руб. 00– задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Хмеличенкова Н.Н.

Определением судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С даты заключения Договора цессии платежи Хмеличенковым Н.Н. в счет погашения задолженности не вносились.

            Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмеличенков Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Хмеличенковым Н.Н. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил Хмеличенкову Н.Н. денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования (цессии) ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» Хмеличенковым Н.Н. перешло к ООО «Филберт».

Нарушение ответчиком Хмеличенковым Н.Н. своих обязательств перед ООО «Филберт» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Сумма долга Хмеличенкова Н.Н. перед ООО «Филберт» составляет 132 548 руб. 46 коп., из которых: 113 354 руб. 06 коп – задолженность по основному долгу; 14 570 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 4 624 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий договора.

              Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) ( п.п. 13 п.1 ст. 333.20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хмеличенкова Н.Н. была уплачена истцом государственная пошлина в размере 1 925 руб. 48 коп., которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Хмеличенкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Хмеличенкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт» (ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 132 548 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.