Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6096/2021 ~ М-4148/2021 от 07.09.2021

                                                                                                                     Дело №2-6096/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-007737-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи: Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушиной Натальи Петровны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Папушина Наталья Петровна обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, заключенного 25.05.2021 между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 147250 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с целью получения кредита наличными. Семья истца планировала приобрести в ипотеку квартиру, денежные средства были необходимы для внесения первоначального взноса при заключении договора ипотеки. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснила, что необходимо будет заключить договор страхования с ООО «СК «ренессанс Жизнь», плата за присоединение к Программе страхования составит 0,99% в месяц от использованного лимита кредитования на дату начала каждого периода. После того, как истец согласовала с продавцом квартиры условия сделки, выяснилось, что на счете истца куда были перечислены заемные денежные средства для расчета с продавцом, указанная сумма отсутствует. Истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», где ей пояснили, что помимо договора страхования, о котором шла речь при заключении кредитного договора, истец также заключила договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на случай смерти от несчастного случая, а также на случай дожития до срока окончания договора страхования. При этом страховая премия по указанному договору составляет 250 000 руб. То есть все денежные средства, полученные истцов в кредит. С целью приобретения жилого помещения ушли на оплату страховой премии. Информация об условиях указанного договора до истца не была донесена. Она была введена в заблуждение действиями сотрудников банка. Ей не была обеспечена свобода выпора вступления в правоотношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки.

Истец Папушина Н.П., ее представитель Мамедова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили до объявления перерыва судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до обращения в суд с настоящим иском к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Конова А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила оставить иск без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит суд приходит к следующем выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Учитывая, что доказательств соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, при этом в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, суд приходи к выводу о наличии предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления иска Папушиной Натальи Петровны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папушиной Натальи Петровны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья                                                     А.Н. Глебова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                               А.Н. Глебова