Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-390/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001520-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поступившее с обвинительным постановлением уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом-консультантом ИП ФИО4 магазин «220 инструмент», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Согласно информации из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД водительское удостоверение для исполнения решения суда в органы ГИБДД в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в установленный срок не сдано, административный штраф числится не оплаченным. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в орган, исполняющий постановление суда, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, ранее лишённого права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь на федеральной территории «Сириус» на <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление механического транспортного средства – электротрицикла без установленных государственных регистрационных знаков и управлял им вплоть до остановки сотрудниками ДПС не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения на электротрицикле на федеральной территории «Сириус» в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с целью проверки документов и в последствии доставлен в Отдел МВД России по федеральной территории «Сириус», расположенный по адресу: <адрес> для установления личности, так как указал инспектору анкетные данные другого лица. После установления личности инспектор ДПС в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как обнаружил у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и провел ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. Согласно акту освидетельствования серии № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. После этого инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив ФИО1 последствия отказа. Однако, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 53 минуты, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные в обвинительном постановлении.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе дающие достаточные основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

            Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его согласие на проведение дознания в сокращенной форме существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                              ФИО9