Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7641/2022 от 14.10.2022

Дело №2-7641/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                              г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой ФИО6 к Егорову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Сучкова Е.Е. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 16.02.2022 Сучкова Е.Е. ошибочно совершила перевод денежных средств через <данные изъяты> в размере 80 000 рублей. Перевод был осуществлен в пользу неизвестного ей лица, которым, согласно сведениям Банка, является ответчик. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании истец Сучкова Е.Е. и ее представитель Хлебникова О.Н., действующая на основании ордера (в деле), иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Егоров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд с учетом согласия истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом 16.02.2022 на счет №, принадлежащий Егорову А.А.. были переведены в безналичном порядке денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается сведениями из Банка (л.д.29, 30).

При разрешении спора не установлено, что целью перевода денежных средств ответчику истцом было намерение его одарить, либо денежные средства расходовались на нужды истца. Доказательств этому не представлено. Как и не представлено доказательств, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Следовательно, присутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. При определении суммы неосновательного обогащения, суд основывается на представленных в дело письменных доказательствах, которые не оспорены ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сучковой ФИО8 (паспорт №) к Егорову ФИО11 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО9 в пользу Сучковой ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       М.Б. Левченко