Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-103/2022 ~ М-310/2022 от 08.02.2022

М-310/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением Аджаб ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Аджаб ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Ознакомившись с исковым заявлением Аджаб ФИО1 ФИО1, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из содержания искового заявления Аджаб ФИО1 ФИО1, транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности основании договора купли-продажи, на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Московского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, наложены запреты на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля, которые, по мнению истца, являются незаконными и подлежат снятию. Таким образом, целью обращения Аджаб ФИО1 ФИО1 с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

В части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в пункте 51 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Приведенный в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества. Кроме того, из материалов усматривается, что при наличии у истца регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль передавался в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Отсутствие сведений о месте хранения имущества препятствует разрешению вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Аджаб ФИО1 ФИО1 должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, для чего истцу следует обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья считает необходимым указать, что освобождение имущества от запрета и освобождение имущества от ареста не являются тождественными требованиями.

Как видно из представленного материала в отношении транспортного средства судебными приставами выставлены лишь запреты на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку в исковом заявлении Аджаб ФИО1 ФИО1 фактически просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным требованием, отличным от требований об освобождении имущества от ареста, то Аджаб ФИО1 ФИО1 необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что истцом Аджаб ФИО1 ФИО1 заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, при этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями Московского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, сведений о том, что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется, указанные истцом ответчики также на территории, находящейся под юрисдикцией Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, не находятся, судья находит, что исковое заявление Аджаб ФИО1 ФИО1 неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, и оно подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Аджаб ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения, - возвратить истцу.

          На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                               А.Е. Коцубняк