Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2022 ~ М-3345/2022 от 30.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022 года

Дело № 2-3633/22

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 653 руб. 15 коп., оплаты пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора в размере 3 513 руб. 06 коп., судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» предоставило ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 186 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 653 руб. 15 коп., которая состоит из: основного долга в размере 62 385 руб. 53 коп, процентов за пользование микрозаймом в размере 50 667 руб. 01 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 335 руб. 70 коп., пени в размере 264 руб. 91 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика истребуемой задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 186 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства и проценты за их использование в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13,14,16-18).

ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 75 000 руб. на счет заемщика № согласно условий Договора, что так же подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, заемщик ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 653 руб. 15 коп., которая состоит из: основного долга в размере 62 385 руб. 53 коп, процентов за пользование микрозаймом в размере 50 667 руб. 01 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 335 руб. 70 коп., пени в размере 264 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору микрозайма (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 653 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользую ООО «Микрофинансовая компания «Профериал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5).

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор потребительского займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора суд не находит.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, при том, что размер истребуемой задолженности по процентам не превышает полуторакратного размера суммы займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга 62 385 руб. 53 коп, процентов за пользование микрозаймом в размере 50 667 руб. 01 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 335 руб. 70 коп., пени в размере 264 руб. 91 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, суд не находит, поскольку представленные в материалы дела доказательства со стороны истца не содержат сведений о приобретении заемщиком и каких именно дополнительных услуг в рамках договора займа, их стоимость и относимость к договору займа. Доказательства оказания таких услуг материалами дела также не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 06 коп., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1 686 руб. 53 коп. (л.д.7), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1 826 руб. 53 коп (л.д.9), тарифы ООО «МКК «Профиреал» по расходам в процессе взыскания долга по договору займа (л.д.10), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 06 коп.

Как установлено судом, в подтверждение расходов по организации судебного взыскания истцом в материалы дела представлены тарифы организации, которые включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Пунктом 4.8 Общих условий предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений, писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца, вызванные рассмотрением спора, и их размер в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 653 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 06 коп., а всего взыскать 119 166 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал» - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья                                     С.М. Казерова