Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-177/2022

УИД 21MS0067-01-2022-000149-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу Земского В.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Земсков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Земсков В.В., будучи водителем, управляющим №, государственный регистрационный знак. №, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Земсков В.В., обратился в суд с жалобами, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. его привезли в больницу по адресу: <адрес>, где заставили проходить процедуру медицинского освидетельствования, с чем он не согласился, потому что считает всю данную процедуру, нарушающую его законные права и свободы. После этого ближе к 20 час. 00 мин. привезли в <адрес>, где продержали до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вся процедура, начиная с 17 ч. 00 мин. и далее считаю незаконная и нарушающая мои права как человека и гражданина. Его против воли держали, права его никто не объяснил, и как я после узнал, что составили протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование без каких-либо на то оснований. У него отсутствует юридическое образование. С данной ситуацией столкнулся впервые, был шокирован вообще данной ситуацией. Он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования согласился, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления указано что меня отстраняют от управления в связи с наличием у меня одного или нескольких признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как пояснил сотрудник ДПС Никитин Д.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали данные признаки. Ему не понравился цвет глаз и размер зрачков. Дополнительно суду инспектор пояснил, что он как бы находился в «шоковом состоянии», поскольку был остановлен инспекторами ДПС. Такое поведение характерно для водителей, которые находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения дополнительно он пояснил суду. То есть сотрудник ДПС при вынесении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления те и последующим направлением на медицинское освидетельствование руководствовался не законом, а лишь своим внутренним убеждением. В ходе судебного заседания инспектор ДПС Никитин Д.В. суду сообщил о том, что его права не зачитывал и не объяснял, зачитать по памяти ст.51 Конституции РФ не смог. В материалах дела имеется видеозaпись составления протоколов и актов. Данная видеозапись судом исследована не была. В материалах дела, а также в пояснениях суду не было нигде признание вины за отказ незаконного медицинского освидетельствования. Данный вывод суд сделал ошибочно, либо опечатка. Вину он не признавал.

В судебном заседании Земсков В.В. и его представитель Волков К.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Никитин Д.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 18 часов 10 минут Земсков В.В. с применением видеозаписи Земскову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Земсков В.В. согласился.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Земсков В.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Земского В.В. к административной ответственности не имеется.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении Земского В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Земсков В.В. будучи водителем, управляющим №, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, отказ Земскова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Никитина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции Никитина Д.Д. в отношении водителя Земскова В.В., выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что Земсков В.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении Земсков В.В. каких –либо замечаний не указывал, доводов о том, что не управлял транспортным средством не приводил.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением законодательства являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Земскова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Земскова В.В. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Земскова В.В. не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку доказательств.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Земскова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:      А.И.Никитин