Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-68/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Булдакова С.В.                Дело № 11-1/2024 (№ 11-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали часть принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносили, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Ссылаясь на изложенное, истец, просил мирового судью взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России требований.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обособленный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>., входит в состав единого землепользования, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

    Ответчики ФИО3 (2/14 доли), ФИО2 (5/14 доли), ФИО4 (1/14 доли), ФИО5 (5/14 доли), ФИО3 (1/14 доли) являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, территория администрации Карповского сельского поселения.

    Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, граничит с обособленным земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>

    В ходе проведенного в мае 2022 года сотрудниками ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» осмотра обособленного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:1, установлено, что его часть, площадью около 8 га самовольно используется (вспахана) собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    На претензии истца о выплате неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - обособленным земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде платы за землю, ответчики не отреагировали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» к мировому судье с настоящим иском.

    Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на то, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» не доказано использование части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиками.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управление Росреестра по <адрес> в целях оценки соблюдения обязательных требований земельного законодательства и в соответствии с обращением истца проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В ходе проведенного Управлением Росреестра по <адрес> контрольного (надзорного) мероприятия выявлено самовольное занятие части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью 8,81 га, правообладателями земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проверки правообладателям земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка (л.д. 29-30).

    Аналогичные сведения содержит в себе и заключение Управления Росреестра по <адрес> Суровикинского межмуниципального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению у органа государственного земельного надзора имеются основания полагать, что собственники земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, используют часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью 8,81 га. Установлено, что в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 присутствуют признаки нарушения земельного законодательства, подпадающие под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 32-33).

    Данным доказательствам надлежащая оценка мировым судьей не дана. Вместе с тем, названные доказательства стороной ответчика не оспорены. Ответчики при рассмотрении дела у мирового судьи участие не принимали, возражений относительно использования части земельного участка истца, не представили, равно как и не представили надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключений органов государственного земельного надзора, а также сведений, представленных истцом.

    Тогда как исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

    Вопреки выводам мирового судьи, объяснения, данные ФИО3 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, не содержат в себе пояснений ответчика о неиспользовании части земельного участка истца. В данных объяснениях ФИО3 лишь выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что у него, как собственника земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется спор с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» относительно границ земельного участка («территориальный спор»).

    Аналогичные доводы изложены ФИО3 и в суде апелляционной инстанции.

    Ссылки мирового судьи на акт осмотра земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что названный земельный участок собственниками, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, не используется, необоснованны, поскольку факт неиспользования земельного участка истца установлен именно на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлен период использования части его земельного участка ответчиками в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда факт использования ответчиками земельного участка истца подтвержден, в том числе, данными органов государственного земельного надзора, и стороной ответчиков не опровергнут.

При таких обстоятельствах, и в отсутствии доказательств иному, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчики с мая 2022 года в отсутствие правовых оснований, использовали часть земельного участка истца без его согласия, воля правообладателя земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на использование ответчиками части земельного участка выражена не была, не подтверждена, следовательно, ответчиками сбережено имущество в размере суммы арендной платы, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиками.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, как того просит истец, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, в данном случае установить, кто из ответчиков и в какой части пользовался частью земельного участка истца. При невозможности определения размера долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях всех ответчиков имеются признаки самовольного использования части земельного участка истца, тогда как установить кто из ответчиков и в какой части пользовался частью земельного участка истца не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л :

                                                                решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

                                                                Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

                                                                Взыскать в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России неосновательное обогащение с ФИО3 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>.

                                                                Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в размере <данные изъяты>

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                                Судья                      подпись                                 Ю.В. Стрепетова