Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12274/2023 ~ М-11412/2023 от 10.10.2023

Дело №2-12274/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-014658-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

28 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СГБ» к Алиевой Н. С., АО «Диана» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СГБ» обратилось в суд к Алиевой Н.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Алиевой Н.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, обеспечением исполнением обязательств по которому является залог недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску АО «ДИАНА» к Алиевой Н. С. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия (арест) в отношении имущества Алиевой Н.С.

В отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ между <...> и АО «БАНК СГБ» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец передал покупателю все права на закладные со всеми удостоверяющими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам в их совокупности, произведением продавцом на закладных отметок о новом владельце – покупателе, а также передает последнему в его собственность закладные, за что покупатель обязуется уплатить продавцу обусловленную договором цену.

Согласно Акту –приема-передачи от ДД.ММ.ГГ АО «Банк СГБ» была передана закладная, в том числе, по должнику Алиевой Н.С., в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

АО «Банк СГБ», являющийся правопреемником <...> просит отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества (квартиры), поскольку спорная квартира является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Алиевой Н.С. по кредитному договору № от 29.06.2020г., а также тем, что наличие установленного ограничения препятствует совершению регистрационных действий по смене залогодержателя в отношении квартиры по договору купли-продажи закладных.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Диана» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Алиевой Н.С. и <...> был заключен кредитный договор №, обеспечением исполнением обязательств по которому является залог недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее спорная квартира).

Решением Лихославльского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ с Алиевой Н.С. в пользу АО «Диана» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 706 013,16 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Алиевой Н.С., в том числе автомобиль Шкода Октавиа.

ДД.ММ.ГГ между <...> и АО «Банк СГБ» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец передал покупателю все права на закладные со всеми удостоверяющими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам в их совокупности, произведением продавцом на закладных отметок о новом владельце – покупателе, а также передает последнему в его собственность закладные, за что покупатель обязуется уплатить продавцу обусловленную договором цену.

Согласно Акту –приема-передачи от ДД.ММ.ГГ АО «Банк СГБ» была передана закладная, в том числе, по должнику Алиевой Н.С., в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.37) в отношении спорной квартиры имеются ограничения в виде:

запрещение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ;

- арест на основании определения Лихославльского райлнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании;

-ипотека в силу закона в пользу <...> от ДД.ММ.ГГ

В связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ и ареста на основании Определения суда, истцу ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом было приостановлена государственная регистрация смены залогодержателя в отношении квартиры по договору купли-продажи закладных.

Вместе с тем, как усматривается из вписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.72) в сведениях ЕГРН отсутствует запись об запрещение регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ, связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

           В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

    Между тем, как усматривается из определения Лихославльского районного суда <адрес>, арест на квартиру не накладывался, аресту подвергся только автомобиль. Судебный пристав –исполнитель, исполняя определение суда, при возбуждении исполнительного производства, запретил регистрационные действия в отношении спорной квартиры, тем самым определил объем ограничений, но указанный запрет отменен при окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), АО «Диана» не имеет преимущество в удовлетворении требований перед залогодателем, арест на квартиру судом не принимался, отсутствуют доказательства в отказе государственной регистрации смены залогодержателя и наличие у истца права на оспаривание решение регистрирующего органа, суд полагает отказать в заявленных требований.

    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что смена залогодержателя изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, при этом - нового обременения не возникает, существующее соотношение взаимных прав и обязанностей не изменяется. Соответственно, в рассматриваемом случае подлежащие совершению регистрационные записи о смене залогодержателя по ипотеке не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению имущества - арест, наложенный на недвижимое имущество, и (или) запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения сохранности имущества, не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к АО «БАНК СГБ» как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ он заменяет прежнего кредитора/залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в отношениях с заемщиком - Алиевой Н.С., то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

Содержание и смысл принятых в отношении квартиры обеспечительных мер в рамках гражданского дела № заключаются в аресте имущества, не конкретизированного в отношении спорной квартиры и не препятствуют смене залогодержателя на основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГ в связи со снятием запрета на регистрационные действия.

Истец - АО «БАНК СГБ» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя при отсутствии обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк СГБ» к Алиевой Н. С., АО «Диана» об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № принятыми определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Судья                                                                             А.А. Неграмотнов