Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2022 (2-12098/2021;) ~ М-7952/2021 от 23.08.2021

Дело №2-2210/2022

24RS0048-01-2021-013039-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации ОЗПП «Народный контроль» в интересах Солодовник Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Солодовник В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовник В.П. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Kaptur, 2019 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк». При заключении вышеуказанного договора истцу ООО «Спутник» были навязаны дополнительные услуги стоимостью 241 500 рублей (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация №) и стоимостью 9 900 рублей (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №). Претензия с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Солодовник В.П. оплату по договору (сертификат №) на оказание услуг в размере 241 500 руб., оплату по договору (сертификат №) на оказание услуг в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 25% из которых направить в доход потребителя, 25% - в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

Солодовник В.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде Региональной общественной организации ОЗПП «Народный контроль».

Представитель Региональной общественной организации ОЗПП «Народный контроль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Спутник», представитель третьего лица ООО «Ультра», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовник В.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 734 716,55 рублей, под 28,100% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным кредитным договором были заключены договоры: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация № на сумму 241 500 рублей и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № на сумму 9 900 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитования №-А-01-11, кредит предоставляется с целью: оплаты полной стоимости транспортного средства – 1 350 000 рублей в пользу ООО «Ультра» (л.д. 59-62, 66); на потребительские цели в размере 384 716,55 рублей, в том числе: для оплаты услуги /сервиса/оборудования в сумме 241 500 рублей в пользу ООО «Спутник» (л.д. 59-62, 67); для оплаты услуги /сервиса/оборудования в сумме 9 900 рублей в пользу ООО «Спутник» (л.д. 59-62, 67); для оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 37938/07062021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» - 133 316,55 рублей (л.д. 59-62, 67).

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 241 500 рублей и 9 900 рублей соответственно по поручению Солодовник В.П. были переведены на счет ООО «Спутник», что также подтверждается счетом депозита № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № на имя Солодовник В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были выданы сертификаты: на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация № сроком действия 5 лет; на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Спутник» претензии с требованиями о расторжении указанных выше договоров, возврате уплаченных денежных средств, ответа на которые не последовало.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия приобретенных истцом сертификатов не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора и установив, что Солодовник В.П. воспользовалась таким правом, направив ООО «Спутник» соответствующие заявления, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий сертификатов не имеется, с ООО «Спутник» в пользу Солодовник В.П. подлежит взысканию, уплаченная за сертификаты сумма – 251 400 рублей (241 500 рублей + 9 900 рублей).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенных между сторонами договоров, такие договоры подлежит расторжению.

При этом, необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении Солодовник В.П. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи или квалифицированной юридической поддержки в период действия сертификатов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ею в ходе исполнения договоров, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 251 400 рублей + 2 000 рублей / 2= 126 700 рублей, 50% которой необходимо взыскать в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль». Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 63 350 рублей, в пользу истца (РОО ОЗПП «Народный контроль») – в сумме 63 350 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 014 рублей (5 714 рублей за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации ОЗПП «Народный контроль» в интересах Солодовник Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовник Викторией Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовник Викторией Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Солодовник Виктории Павловны стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуация № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 500 рублей, стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 63 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Региональной общественной организации ОЗПП «Народный контроль» штраф в сумме 63 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.