Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-5849/2022;) ~ М-5850/2022 от 17.10.2022

                                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определением об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2341/2015 право общей долевой собственности прекращено, однако определение суда до настоящего времени не исполнено. В 2017 г. в целях исполнения определения суда истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, путем изменения внутренней планировки дома, что привело к изменению площади дома и площади застройки. Истец обратился в управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части технических характеристик дома, однако получил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений, мотивированное тем, что отсутствуют основания для внесения данных изменений в уникальные характеристики объекта. Оформить уведомление о начале реконструкции объекта в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы по реконструкции уже проведены. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить в реконструированном виде и признать за Воробьевым В.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с указанием характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим заключением.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Воробьев В.В. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником в размере ? доли этого дома является ФИО5

16.06.2015 г. определением Сергиево-Посадского городского суда было утверждено мировое, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В произведенном разделе домовладения, Воробьеву В.В. была выделена часть жилого дома, состоящая из: комната 3 (лит.А)- 16,1 кв.м; комната 1,2,4 (лит. А1)-11,1 кв.м; 14,4 кв.м; 10,4 кв.м; комната 5 (лит. а1)- 6,5 кв.м; комната 6 (лит. а)-7,9 кв.м.; хозпостройки (лит. Г3, Г4, Г6,Г); общая площадь- 66,4 кв.м; итого: площадь жилого помещения: 52,0 кв.м. Права на части жилого дома Воробьевым В.В. и ФИО5 не зарегистрированы в ЕГРН (л.д.29).

В 2017 году в выделенной истцу части жилого дома была произведена реконструкция путем изменения внутренней планировки дома, объединения крыльца с террасой и её утепления, что привело к изменению площади дома и площади застройки.

После окончания работ по реконструкции части жилого дома Воробьев В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на часть жилого дома, однако уведомлением от 23.08.2021 г. был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в уникальные характеристики объекта (л.д.31).

Согласно технического заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Петрик О.И., объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> представляет собой часть жилого дома площадью 69,9 кв.м. Часть жилого дома находится в работоспособном состоянии, не имеет каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, а также не создает угрозу жизни и здоровью и не мешает использованию соседних участков в полном объеме по их назначению (л.д.9-24).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец без получения разрешительной документации произвел реконструкцию своей части жилого дома.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для проверки доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИнжГеоСервис» Васильеву В.В.

Согласно выводам таковой экспертизы № 257477 от 10.01.2023 года, в ходе обследования части жилого здания по адресу: <адрес>, было установлено несоответствие техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что была произведена реконструкция в части: перенесена перегородка между комнатой №3 и комнатой №1, уменьшилась площадь комнаты №2 ща счет утепления общей стены, произведен демонтаж холодных каркасных стен комнаты №4, комнаты №5, комнаты №6, на месте демонтированной части были возведены утепленные каркасно-щитовые стены в продолжение простой прямоугольной формы. Площадь части здания до реконструкции составляла 71 кв.м., а после 70 кв.м. Объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности. Реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.43-62).

Суд принимает во внимание заключение эксперта Васильева В.В., поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом произведена реконструкция части жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, учитывая, что им предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а также, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Воробьева В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и признать за Воробьевым В.В. право собственности на Здание (часть жилого дома), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 70 кв.м., в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО «ИнжГеоБюро» Васильевым В.В.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                подпись                         Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года

Судья                 подпись                                        Т.В. Казарова