Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 ~ М-81/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-182/2024

УИД № 53RS0012-01-2024-000167-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года п. Хвойная     Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Шляпиной О.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хвойнинского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа п. Юбилейный» об обязании совершить определенные действия,

установил:

прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа <адрес>» (далее по - МАОУСШ <адрес>) об обязании совершить определенные действия, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входные ворота для пешеходов (деревянную калитку) ограждения (забора) механизмом, исключающим свободный доступ на прилегающую к зданию филиала МАОУСШ <адрес> в <адрес> (адрес: <адрес>) посторонних лиц.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка по соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних в образовательных организациях, расположенных на поднадзорной территории, в деятельности МАОУСШ <адрес>. В нарушение п.п. «и» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МАОУСШ <адрес> не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории): вход на территорию филиала МАОУСШ <адрес> в <адрес> (адрес: <адрес>) осуществляется через деревянную калитку, закрытую на веревку.

Несоблюдение ответчиком требований законодательства, а также обязанности образовательной организации по осуществлению мероприятий в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, нарушает права граждан, в том числе, права несовершеннолетних воспитанников, и создает благоприятные условия для совершения террористической деятельности на территории образовательного учреждения, и может повлечь угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних, то есть свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.

Представитель ответчика МАОУСШ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Хвойнинского муниципального округа и Комитета образования Администрации Хвойнинского муниципального округа, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Представителем ответчика МАОУСШ <адрес> представлено заявление о признании исковых требований, законность и обоснованность которых не оспаривается.В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону, в частности п.п. «и» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.При определении срока, в течение которого ответчик должен устранить установленные нарушения, суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком данных обязанностей в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа <адрес>» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входные ворота для пешеходов (деревянную калитку) ограждения (забора) механизмом, исключающим свободный доступ на прилегающую к зданию филиала МАОУСШ <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, посторонних лиц. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Т.В. Букалова