Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6511/2021 от 14.05.2021

Судья: Борисова Е.А.                                                                гр. дело № 33-6511/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-94/2021)

63RS0039-01-2020-004595-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Маркина А.В.

При секретаре – Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базарнова Н.П. и его представителя Зуева З.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать перепланировку и переустройство квартиры <адрес> незаконной.

Обязать Базарнова К.П., Базарнова Н.П. за свой счет привести жилое помещение, квартиру, расположенную по <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее переустройству и перепланировке в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Базарнова К.П. в пользу Осиповой Н.М. на случай неисполнения решения суда в установленный срок 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Базарнова К.П. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Базарнова Н.П. – Зуева З.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Базарнову К.П., Базарнову Н.П., ООО УК «БАРС» о признании реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры незаконными, приведении квартиры в прежнее состояние, восстановлении разрушенного общего имущества дома, взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по <адрес>, площадью 155,2 кв.м.

Квартира № принадлежит Базарнову К.П., Базарнову Н.П., расположена на 3 этаже над квартирой Осиповой Н.М. (помещения №№ 40,41,42,43,44,45,46).

В период с марта 2020г. о настоящее время Базарнов К.П. самостоятельно производит перепланировку и переустройство в своей квартире, а именно: снос межкомнатных стен и перегородок, демонтаж санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, демонтаж оконных и дверных проемов.

В результате незаконных действий Базарнова К.П. было повреждено деревянное межэтажное перекрытие между 2 и 3 этажами дома между квартирой Осиповой Н.М. и квартирой Базарновых (помещения №№ 40,41,42,43,44,45,46), а также фальш-потолок в квартире Осиповой Н.М. площадью 147 кв.м.

Из заключения специалиста от 13.05.2020г. следует, что часть досок проломлены, специалист оценил возможность обрушения деревянного межэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами, гипсокартонной конструкции фальш-потолка в квартире Осиповой Н.М. из-за скопившегося мусора от демонтажа квартире Базарновых.

Специалистом даны рекомендации о немедленном прекращении работ по переустройству и перепланировке квартиры №, оценке состояния и несущей способности деревянного междуэтажного перекрытия, выполнении требований ст. 26 ЖК РФ, разборке фальш-потолка и удалении мусора с последующим восстановлением фальш-потолка. Причиной повреждения потолка Осиповой Н.М. являются работы по перепланировке и переустройству в квартире Базарновых.

Осипова Н.М. обратилась в управляющую организацию ООО УК «БАРС» для фиксации разрушения деревянного перекрытия и обрушения потолка в квартире истца. Согласно акту ООО УК «БАРС» обрушение потолка не установлено. Фиксация разрушения межэтажного перекрытия не производилась. Текущий ремонт деревянного перекрытия в части восстановления его целостности подшивного и оштукатуренного потолка в квартире Осиповой Н.М. является обязанностью управляющей организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнений) признать реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры <адрес> незаконной и обязать Базарнова К.П., Базарнова Н.П., ООО УК «БАРС» за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать ООО УК «БАРС» за свой счет восстановить деревянное межэтажное перекрытие, расположенное между квартирой № и квартирой № в доме по <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме, со стороны квартиры №, взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу Осиповой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать с Базарнова К.П., Базарнова Н.П. в пользу Осиповой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать с Базарнова К.П. в пользу Осиповой Н.М. на случай неисполнения решения суда в установленный срок 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения, взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу Осиповой Н.М. на случай неисполнения решения суда в установленный срок 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Базарнов К.П. обратился в суд со встречным иском к Осиповой Н.М. об обязании восстановить потолок, указав, что в квартире Осиповой Н.М. отсутствует потолок (подшивной потолок), имеется только декоративная подвесная потолочная конструкция из гипсокартона (фальшпотолок). Из-за отсутствия потолка после демонтажа межкомнатных перегородок и настила пола в квартире Баразновых, при попадании в пространство между перекрытием и гипсокартонной конструкцией (через люк в квартире Осиповой Н.М.) наблюдаются сквозные отверстия между квартирами.

В настоящий момент Базарнов К.П. заменил пол в своей квартире, уложил пол из современных материалов, какие-либо сквозные отверстия отсутствуют.

Базарнов К.П. предполагает, что потолок в квартире Осиповой Н.М. был демонтирован в ходе работ по возведению балконов в доме и усилению конструкции перекрытия металлическими швеллерами.

Наличие потолка предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома, обеспечивает пожарную безопасность дома. Его отсутствие создает угрозу причинения вреда имуществу Базарнова К.П. и Осиповой Н.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базарнов К.П. просил суд обязать Осипову Н.М. восстановить потолок в квартире по <адрес> течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Осиповой Н.М. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки по истечение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Базарнов Н.П. и его представитель Зуев З.В. просят отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.М. – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Базарнова Н.П. – Зуев З.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) Осипова Н.М. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 155,2 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома, на основании договора от 07.02.1996г.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является ООО УК «БАРС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017г.

Собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже указанного дома №, являются Базарнов К.П. и Базарнов Н.П.

В период с марта 2020г. в квартире Базарновых производится перепланировка и переустройство, что фактически Базарновыми не отрицается и подтверждается обращением в администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В результате проведения работ по переустройству и перепланировки квартиры № указанного дома был произведен демонтаж межкомнатных перегородок, внутренней отделки до кирпичной кладки, демонтаж пола до межэтажных балок.

В процессе проведения ремонтных работ помещению Осиповой Н.М. причинен ущерб, испорчен потолок, в том числе в результате протечки.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.10.2020г. с Базарнова К.П. в пользу Осиповой Н.М. взыскан причиненный ущерб в сумме 34 159,27 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 1 410 рублей и государственная пошлина.

После начала проведения работ по перепланировке и переустройству в квартире Базарновых, Осипова Н.М. обнаружила, что межэтажное перекрытие между квартирами № и № частично отсутствует.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.01.2021г. следует, что согласно данных архивного фонда междуэтажные перекрытия объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>, деревянные отепленные.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела полы в квартире № восстановлены, что исключает наличие сквозных отверстий между квартирами №, что сторонами не отрицается и подтверждается фотоматериалами, предоставленными Осиповой Н.М.

17.09.2020г. Базарнов К.П., Базарнов Н.П. обратились в администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, с предоставлением проекта перепланировки и переустройства квартиры.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 16.10.2020г. № 170, Базарновым отказано в согласовании переустройства и перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства требованием законодательства, а именно нарушения п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно п.1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Как следует из предоставленного проекта, Базарновыми планируется демонтаж оконных блоков и подоконных простенков в помещениях 29 и 30 и установка двери на балкон из помещения 30. Наличие балкона в техническом плане до перепланировки не указано. Расширение имеющегося санузла, за счет помещений коридора, ведет к образованию санузла над жилыми помещениями Осиповой Н.М.

Установив, что в результате проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения Осиповой Н.М. уже был причинен ущерб, предоставленный проект перепланировки не соответствует действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Осиповой Н.М. о признании перепланировки и переустройства квартиры № расположенной в доме <адрес> незаконной и обязании Базарнова К.П., Базарнова Н.П. за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее переустройству и перепланировке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «БАРС», поскольку перепланировка выполнена не обслуживающей организацией, в связи с чем, ООО УК «БАРС» нести ответственность за действия собственников не может. Кроме того, обслуживающая организация не вправе производить какие-либо действия в отношении жилого помещения, находящегося в собственности иных лиц.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, Базарновыми произведен демонтаж имеющегося полового покрытия до несущих строительных конструкций – междуэтажных балок, с настилом пола из иных строительных материалов. Доказательств того, что произведённые работы не соответствуют техническим нормам и правилам суду не предоставлено, стороны ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что несущие строительные конструкции многоквартирного дома затронуты не были, суд пришел к обоснованному выводу, что Базарновыми произведена замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что не является реконструкцией помещении, в связи с чем, требования о приведении реконструированного помещения в первоначальное помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом установлено, что часть междуэтажного перекрытия между квартирами № и № со стороны квартиры Осиповой Н.М. отсутствует, что привело к образованию сквозного отверстия между квартирами, при разборе пола со стороны квартиры Базарновых.

Из предоставленных суду заключения специалиста от 13.05.2020г., выполненного Т. и заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» выполненного в рамках гражданского дела № 2 -2434/2020г., следует, что отсутствуют доски межэтажного перекрытия на уровне потолка кв. №. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, предоставленными сторонами в материалы дела.

Стороны не заявили ходатайств о назначении строительной экспертизы на предмет определения состава междуэтажного перекрытия, возможности восстановления междуэтажного перекрытия и способа его восстановления. Возможность ходатайствовать перед судом о назначении строительной экспертизы судом сторонам разъяснялась.

Из заключения специалиста от 13.05.2020г., выполненного Т. следует, что пространство между подвесным фальш-потолком и перекрытием крайне ограничено, в связи с чем, проведение работ возможно путем разбора фальш-потолка и последующим восстановлением потолка.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств возможности выполнения каких-либо работ по ремонту междуэтажного перекрытия со стороны квартиры Базарновых, отсутствие согласия Осиповой Н.М. на проведение ремонтных работ со стороны её квартиры, отсутствие решения собственников многоквартирного дома на проведение ремонта междуэтажного перекрытия, суд пришел к верному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований Осиповой Н.М. об обязании ООО УК «БАРС» за свой счет восстановить деревянное межэтажное перекрытие, расположенное между квартирой № и квартирой № в доме по <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме, со стороны квартиры №

Судом также учтено, что достоверных и допустимых доказательств того, что потолок со стороны квартиры Осиповой Н.М. был демонтирован Базарновыми, не представлено. Наличие строительного мусора на фальш-потолке квартиры Осиповой Н.М. не свидетельствует о демонтаже перекрытия, а указывает на то, что при разборе пола со стороны квартиры Базарновых допущено попадание строительного мусора на фальш-потолок квартиры Осиповой Н.М. Предоставленные Осиповой Н.М. фотографии со строительным мусором около многоквартирного дома также не свидетельствуют о том, что данный мусор был образован в результате именно разборки междуэтажного перекрытия со стороны квартиры Осиповой Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Осипова Н.М. не доказала причинение ей физических и нравственных страданий действиями Базарновых и ООО УК «БАРС», медицинские документы об ухудшении состояния здоровья и результаты анализов <данные изъяты>, не доказывают наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья Осиповой Н.М. и действиями ответчиков.

Установив срок для исполнения судебного акта в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд, на основании ст.308.3 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Базарновых К.П., Н.П. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Суд верно указал, что указанные требования к ООО УК «БАРС» удовлетворению не подлежат, поскольку требования Осиповой Н.М. к ООО УК «БАРС» оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что демонтаж междуэтажного перекрытия со стороны квартиры Осиповой Н.М. произведен Осиповой Н.М., не представлено, встречные исковые требования Базарнова К.П. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире Осиповой Н.М. произведена перепланировка, в связи с чем, привести помещение в первоначальное состояние не представляется возможным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является законность действий произведенных Базарновыми в жилом помещении квартире №. Выполненная в квартире Осиповой Н.М. перепланировка в данном случае не изменяет оснований отказа в согласовании перепланировки и переустройства Базарновым. Согласно предоставленному проекту Базарновыми планировалось устройство ванной комнаты над жилыми помещениями в квартире Осиповой Н.М., в части квартиры, где перепланирование не производилось.

Доводы жалобы о том, что Осипова Н.М. является ненадлежащим истцом по делу, ее права действиями ответчиков не нарушены, несостоятельны, поскольку истица является лицом, права которого затрагиваются действиями Базарновых по выполнению перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку проект перепланировки и переустройства жилого помещения не соответствует действующему законодательству. Работы по ремонту междуэтажного перекрытия произведены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца. Нарушение при переустройстве и перепланировке жилого помещения установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Доводы жалобы о том, что демонтаж оконных блоков и подоконных простенков ответчиками не производился, т.к. балконы в доме были установлены задолго до приобретения Базарновыми жилого помещения в данном многоквартирном доме, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку доказательства того, что указанные работы были произведены прежним собственником в установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ порядке и повлекли внесение соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарнова Н.П. и его представителя Зуева З.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: