Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2021 от 04.10.2021

Дело №12-246/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 09 ноября 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Загайнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46:08 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства марки SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 474т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 30,93%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Загайнова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Загайнов В.В. обратился в суд. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что он на момент совершения правонарушения не являлся владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Загайнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46:08 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства марки SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 474т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 30,93%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является Загайнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе Загайнова В.В. указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договора аренды, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загайновым В.В. и ФИО1, по условиям которого последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ;

- расписки в получении арендной платы;

- страховой полис.

Обстоятельства, связанные с заключением договора и аренды и использованием автомобиля, подтвердил ФИО1 в своем объяснении.

Кроме того, согласно страховому полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к лицам, допущенных к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак №, относится ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загайнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Загайнова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Загайнова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Д.К. Смаилова